10 C 265/2022-61 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 173 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 16.7.2020 do 13.11.2020, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (8 165 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). A dále z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 4.12.2020 do 18.1.2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (2 990 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). A dále z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 13.7.2020 do 13.9.2020, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (5 418 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 16.7.2020 do 13.11.2020 (121 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 31.12.2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 165 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 121 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 7.5.2021 odeslanou dne 11.5.2021 dle dodejky a předžalobní výzvou ze dne 12.4.2022. 5. Žalovaný dále jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 4.12.2020 do 18.1.2021 (46 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 2.12.2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 990 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 46 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne 7.12.2021 dle sdělení pošty [webová adresa] Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne 14.2.2022 a předžalobní výzvou ze dne 12.4.2022. 6. Žalovaný dále jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 13.7.2020 do 13.9.2020 (63 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 3.2.2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 718 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 63 dnů nároku na příspěvek x 86 Kč Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 10.6.2021 odeslanou žalovanému dne 11.6.2021 a předžalobní výzvou ze dne 12.4.2022. 7. Žalovaný dluh neuhradil. Pasivní legitimace žalovaného byla prokázána ze sdělení Magistrátu města Teplice odboru dopravy ze dne 22.11.2022, dle něhož je žalovaný držitelem a provozovatel motorového vozidla [registrační značka] zapsaný v registru vozidel od 13.7.2020 dosud a motorového vozidla [registrační značka] od 13.7.2020 do 27.10.2020. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a z vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni žalovanou částku ve výši celkem 17 173 Kč představující součet příspěvku ve výši 7 865 Kč za období od 16.7.2020 do 13.11.2020, dále součet příspěvku ve výši 2 990 Kč za období od 4.12.2020 do 18.1.2021, vše u vozidla [registrační značka], a dále součet příspěvku ve výši 5 418 Kč za období od 13.7.2020 do 13.9.2020 u vozidla [registrační značka] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva v podobě příspěvku ve výši 3 x 300 Kč. 9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 10. Podle ustanovení §4 odst.1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 4) uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst.6) uvedeného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 11. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 12. Žalovaný řádně nehradil zákonem stanovené pojištění motorového vozidla, jehož je vlastníkem. Žalobkyně v zákonné lhůtě vyzvala žalovaného k plnění. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu. 13. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ročně z jednotlivých dlužných poplatků nepojištěného vozidla vždy dle lhůty k plnění uvedené ve výzvě k plnění, která byla prokazatelně doručována žalovanému až do zaplacení. 14. S ohledem na uvedené soud ve výroku II rozsudku žalobu částečně zamítl co do úroku z prodlení, neboť žalobkyně soudu nedoložila všechny doklady o odeslání výzev, soud tak vycházel z dokladů o doručení, resp. o odeslání výzev které měl k dispozic, přičemž prodlení tak následovala prokazatelně až po uplynutí lhůty k plnění v prokazatelně odeslaných výzvách. Soud tedy vycházel z toho, že výzva k úhradě ze dne 7.5.2021 částky 7 865 Kč byla odeslána a doručena s odkazem na ustanovení § 573 o.z., přičemž soud respektoval stanovenou lhůtu k plnění v dané výzvě do 17.5.2021. Shodně tak soud postupoval i u výzvy ze dne 10.6.2021, kde byla lhůta k plnění do 20.6.2021. 15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014 (účinnost novely vyhlášky č. 177/1996 Sb.) návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části nazvané Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týk