10 C 333/2019-163 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se svou žalobou podanou soudu dne 2. 12. 2019 domáhal toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 115 525,60 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že jsou žalovaní podílovými spoluvlastníky jednotky [číslo] v domě č.p [číslo] na pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec], zaspáno na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice. Žalovaná částka představuje nedoplatek na příspěvcích na správu nemovitosti a zálohách na úhradu služeb za rok 2016 ve výši 24 831,70 Kč, za rok 2017 ve výši 32 613,90 Kč, za rok 2018 ve výši 58 080 Kč. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Podáním ze dne 30. 11. 2020 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částky 3 996,91 Kč s odůvodněním, že se jednalo o početní chybu při vyúčtování nedoplatku na příspěvcích na správu nemovitosti a zálohách na úhradu služeb za rok 2017 a za rok 2018. 4. Soud tak s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby řízení ve výroku I rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 14. 12. 2020 č.j. 10 C 333/2019-83 dle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. Současně soud uvedeným rozsudkem rozhodl jako rozsudkem pro zmeškání dle § 153 b) o.s.ř. o povinnosti k plnění žalovaných č. 1, 3, 4. Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 11. 2022. Povinnost k plnění, včetně nákladů řízení, byla uložena jako společná a nerozdílná. 5. Řízení nyní dále pokračuje s žalovanými č. 2, č.5. 6. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 12. 2022 č.j. 10 C 333/2019-153 byl žalovaným č. 2, č. 5 dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaní jsou vlastníci bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec] s tím, že žalovaní 1,2 jsou v rámci SJM vlastníci podílu o velikosti ideální 2/5, žalovaní [číslo] jsou v rámci SJM vlastníci podílu o velikosti ideální 2/5 a žalovaná [číslo] je vlastníkem o velikosti ideální 1/5, všichni s podílem na společných částech domu o velikosti ideální [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] v katastru nemovitostí ČR, Katastrální úřad pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice. 8. Dle zakládací listiny ze dne 15. 12. 2016 bylo založeno společenství vlastníků jednotek domu [adresa] ul. [ulice], [obec] k zajišťování správy pozemku parc. [číslo] jehož součástí je dům [adresa]. 9. Dle vyúčtování záloh služeb spojených s užíváním bytu na jednotku za rok 2016 činil nedoplatek 24 831,70 Kč. Dle evidenčního listu ze dne 28.6.2016 byl celkový měsíční předpis záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 840 Kč. 10. Dle vyúčtování záloh služeb spojených s užíváním bytu na jednotku za rok 2017 činil nedoplatek 57 445,60 Kč, z něhož žalovaní uhradili částku ve výši 24 466,10 Kč, dosud neuhrazená částka je tedy ve výši 32 979,50 Kč. 11. Dle vyúčtování záloh služeb spojených s užíváním bytu na jednotku za rok 2018 činil nedoplatek 53 717,49 Kč. 12. Žalovaní dluh neuhradili ani přes výzvu žalobce ze dne 16. 8. 2019. 13. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle ustanovení § 2 se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen„ společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, a příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. 14. Podle ustanovení § 3 odst.1) uvedeného zákona jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle odstavce 2) uvedeného ustanovení si rozsah poskytovaných služeb poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství. 15. Podle ustanovení § 4 odst.1) uvedeného zákona poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle odstavce 2) uvedeného ustanovení nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku. 16. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav a právní posouzení soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a žalobě vyhověl. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec], je tedy dána jejich pasivní legitimace. Zakládací listinou ze dne 15. 12. 2016 bylo založeno společenství vlastníků jednotek domu, což ve věci aktivně legitimuje žalobce. Do fondu oprav a na zálohách na službách spojených s užíváním bytu nebyla žalovanými uhrazena v roce 2016 částka ve výši 24 831,70 Kč, v roce 2017 částka ve výši 32 979,50 Kč a v roce 2018 částka ve výši 53 717,49 Kč. Soud tak uložil žalovaným povinnost uvedené nedoplatky uhradit. 17. Protože jsou žalovaní v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobce vedle práva na zaplacení pohledávky podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalovaným, aby zaplatil žalobci také zákonný úrok z prodlení ročně z jednotlivých dlužných plateb vždy od prvního dne prodlení žalovaných, a to až do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Ve výroku II rozsudku soud rozhodl o zastavení řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby (ze dne 30. 11. 2020 doplněno dne 7. 11. 2022), a to co do příslušenství dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III, IV rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce byl ve věci neúspěšný pouze v nepatrné části, a to s odkazem částečné zastavení řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby učiněné v důsledku početní chyby, tedy nikoli pro chování žalovaných, což je hodnoceno jako neúspěch žalobce ve věci. 20. Ve výroku III rozsudku soud uložil žalovaným č.2, č.5 povinnost uhradit společně a nerozdílně s žalovanými č. 1, č. 3, č. 4 náklady řízení ve výši 43 531 Kč, určené dle rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 14. 12. 2020 č.j. 10 C 333/2019-83, který nabyl právní moci dne 11. 11. 2022. 21. Ve výroku IV rozsudku rozhodl soud o nákladech řízení vzniklých pouze vůči žalovaným č. 2, č. 5, tedy po právní moci dne 11. 11. 2022 rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 14. 12. 2020 č.j. 10 C 333/2019-83. Částka 14 230 Kč představuje dle ustanovení § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu z částky 111 528,69 Kč za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, účast na jednání soudu dne 17. 5. 2023 § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) ve výši 2 x 5 580 Kč, DPH z odměny ve výši 2 343,60 Kč, dále 2 režijní paušály po 300 Kč za 2 úkony právního zastoupení dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH z těchto paušálů výši 126 Kč. 22. Protože byl žalobce v soudním řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovaným povinnost, aby společně a nerozdílně zaplatili podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 23. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. 24. Povinnost k plnění byla uložena jako společná a nerozdílná s odkazem na ustanovení § 1872 o.z. a § 140 odst. o.s.ř. s tím, že do výše plnění jednoho z žalovaných zaniká povinnost k plnění dalším žalovaným.