10 C 80/2023-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 6. 10. 2022 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 204 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 28. 12. 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dluh z uvedené úvěrové smlouvy, přičemž částka 10 000 Kč činí dlužnou jistinu a částka 3 204 Kč činí poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč, poplatek za služby„ klidné spaní, presto, informační sms servis“ částku 110 Kč, 165 Kč, 29 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 1. 6. 2023 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl v prosinci 2021 a v lednu 2022 žalovaný. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že dne 28. 12. 2021 byla na účet připsána žalobkyní částka ve výši 10 000 Kč. 5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 25. 8. 2022 k úhradě dluhu, kde je lhůta k plnění tří dnů. Dle poštovního podacího lístku byla výzva dána k poštovní přepravě dne 25. 8. 2022. Výzva byla doručována na adresu [adresa]. Dle výpis z Centrální evidence obyvatel má žalovaný trvalé bydliště od 21. 4. 2011 na adrese [adresa žalovaného]. 6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 10 000 Kč žalovanému žalobkyní. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť k žalobě žalobkyní doložená listina nazvaná smlouva o spotřebitelském úvěru není žalovaným podepsána a nelze ji tedy s žalovaným žádným způsobem ztotožnit, resp. nelze z ní považovat za prokázanou vůli žalovaného uzavřít tvrzený smluvní vztah a akceptovat tam uvedené podmínky. 7. Po právní stránce tak soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku, dlužnou jistinu, ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, od 20. 6. 2023 (den následující po doručení žaloby) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 3 204 Kč, která dle žalobkyně představuje poplatek za poskytnutí úvěru a za služby věřitele plynoucí z úvěrové smlouvy. Soud žalobu v daném rozsahu zamítl z toho důvodu, že vznik smluvního vztahu a z něho plynoucí povinnosti nebyl prokázán. Dále soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení za období do 19. 6. 2022 s odůvodněním, že do prodlení s plněním se žalovaný dostal až po prokazatelném doručení výzvy k plnění, což je v daném případě žaloba, neboť výzva k plnění byla doručována na adresu, na níž žalovaný nemá trvalé bydliště a z doložených důkazů nijak nevyplývá, že by se na uvedené adrese zdržoval a výzva k úhradě mu byla doručena. Za období předcházející, tedy žalobkyni, úrok z prodlení nenáleží, neboť v daném období žalovaný v prodlení s plněním nebyl. K prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení se žalovaný dostává až po prokazatelné výzvě k úhradě. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného je v daném řízení srovnatelný. 12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.