11 C 221/2022-75 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 16. 6. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 072 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení nedoplatku za dodávku plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] ve výši 14 142 Kč dle fakturace [číslo] ve výši 1 930 Kč dle konečné fakturace [číslo] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 17. 10. 2019, přičemž podáním ze dne 1. 7. 2022 požadované částky žádá z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaný čerpal poskytnuté služby vyplývající z předloženého vyúčtování, v době podání návrhu žalobkyně nebyla informována o skutečnosti, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti. Opatrovník žalovaného se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny dne 12. 10. 2023 vložením písemnosti do domovní schránky. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení s poučením, že má za to, že lze věc právně posoudit jinak než plnění ze smlouvy, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně doplnila svá tvrzení v tom, že žalovaný se obohatil na úkor žalobkyně tím, že mu byl dodán plyn v celkové hodnotě žalované částky, a má za to, že žalovaný byl schopen jednat v běžných záležitostech života, což je i skutečnost ohledně dodání plynu a vyúčtování. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: Na základě smlouvy ze dne 17. 10. 2019 dodával žalobce plyn žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za odebraný plyn a související služby žalobce provedl vyúčtování, a to řádnou fakturaci [číslo] za období od 26. 11. 2019 do 29. 6. 2020, splatnou dne 17. 7. 2020, vystavenou na částku 14 142 Kč, a konečnou fakturaci [číslo] splatnou dne 30. 11. 2020 za období od 30. 6. 2020 do 23. 10. 2020 na částku 1 930 Kč s tím, že žalobce pro podstatné porušení smluvních ujednání od uzavřené smlouvy odstoupil. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. 11. 2019 č. j. 14 P 428/76 – 182 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti s neschopností právních jednání v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, a to na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku (PM nastala dne 20. 1. 2020). Žalovaný po zaslané upomínce ani částečně dluh neuhradil, a to ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní upomínka. Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný osobou nesvéprávnou, a proto právní jednání ohledně uzavření smlouvy o dodávce plynu je neplatné (§ 580 odst. 1 o. z.). Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které mj. odporuje zákonu. Podle ust. § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V posuzované věci je z tvrzení žalobkyně a z provedených listinných důkazů zřejmé, že žalobkyně poskytla služby spočívající v dodávce plynu za shora uvedená období v celkové výši 16 072 Kč, a že žalovaný tyto služby odebral. Za takového stavu se tedy žalovaný na úrok žalobkyně bezdůvodně obohatil, a proto toto bezdůvodné obohacení musí vydat dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. Na základě shora uvedených skutečností proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, tedy 1. 12. 2020. Výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl žalobou zcela úspěšný. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 1 000 Kč, soudního poplatku z odvolání ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 RP po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, odměna advokáta za podané odvolání ve výši 1 780 Kč dle ust. § 7 bod 5 AT, za účast zástupce na jednání dne 24. 10. 2023 ve výši 1 780 Kč dle ust. § 7 bod 5 AT a ztráta za promeškaný čas v rozsahu 4 započaté půlhodiny po 100 Kč s tím, že při účasti zástupce u dalšího jednání téhož dne se přiznává polovina, tedy 200 Kč, dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) AT, cestovní náklady za cestu [obec] – [obec] a zpět, celkem 178 km, při základní sazbě 5,20 Kč/km při průměrné spotřebě pohonné hmoty 6,8 l [číslo] km (dle technického průkazu) při ceně motorové nafty 34,40 Kč osobním vozem zn. Škoda Super [registrační značka] v celkové výši 1 341,98 Kč s tím, že při účasti zástupce u dalšího jednání téhož dne se přiznává polovina, tedy částka 670,99 Kč a 21 % DPH z částky 6 230,99 Kč, tj. 1 308,51 Kč Celkem náklady řízení proto činí 9 539,50 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.