110 C 25/2022-70 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 689,62 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 6.4.2018 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o bankovním účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný překročil finanční prostředky na účtu do výše žalované částky a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 30. 11. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaný z uvedeného účtu čerpal následující finanční prostředky, a to dne 30. 7. 2018 ve výši 10 000 Kč, dne 3. 8. 2018 ve výši 20 000 Kč, dne 18. 8. 2018 ve výši 28 Kč, dne 3. 10. 2018 ve výši 1 085 Kč, dne 15. 10. 2018 ve výši 1 034,7 Kč, dne 15. 11. 2018 ve výši 2614 Kč, dne 19. 12. 2018 ve výši 1 000 Kč, dne 11. 1. 2019 ve výši 70 Kč, dne 26. 1. 2019 ve výši 1 000 Kč, dne 1. 2. 2019 ve výši 123 Kč, dne 20. 2. 2019 ve výši 1 050, dne 15. 3. 2019 ve výši 1 127 Kč, dne 21. 4. 2019 ve výši 1 064 Kč, dne 15. 5. 2019 ve výši 1 080 Kč, dne 17. 6. 2019 ve výši 1 064 Kč, dne 21. 7. 2019 ve výši 1 077 Kč. Po uhrazených splátkách, které žalovaný řádně uhradil, činí výsledná částka 28 689,62 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 18.11.2019. Dopisem ze dne 21. 12. 2019 sděluje banka žalovanému, že zesplatňuje celý dluh ke dni 20. 12. 2019. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 30. 11. 2020. Tuto skutečnost oznamuje banka žalovanému dopisem ze dne 7. 1. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 17. 3. 2021 vyzývá žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení výzvy. Dle poštovního podacího archu byl dán dopis k přepravě dne 18. 3. 2021. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2662 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., když smluvní vztah mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byl uzavřen po 1. 1. 2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o běžném účtu, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z této smlouvy vyplývaly. 6. Dle ustanovení § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Dle ustanovení § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 8. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu z nepovoleného debetu ve výši 28 689,62 Kč. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 o.z. úrok z prodlení z dlužné jistiny od 3. 4. 2021 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Datum 3. 4. 2021 soud odvozuje od prokazatelné výzvy k úhradě dluhu z předžalobní výzvy ze dne 17. 3. 2021, jíž vyzývá žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení výzvy. Dle poštovního podacího archu byl dán dopis k přepravě dne 18. 3. 2021. Dle § 573 o.z. byla výzva doručena dne 23. 3. 2021, lhůta k plnění započala běžet 24. 3. 2021 a skončila dne 2. 4. 2021, následující den se žalovaný dostal do prodlení s plněním. 10. Ve výroku II rozsudku tak soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení v období od 21.12.2019 do 2.4.2021, neboť v daném období nebyl žalovaný prokazatelně v prodlení, když nebylo řádně doloženo doručení zesplatnění dluhu, tedy listiny ze dne 21.12.2019 se zesplatněním ke dni 20.12.2019 žalovanému. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci pouze nepatrně neúspěšná. Částka 2 887 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 435 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. 12. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků ze smluv o účtu a o úvěru podaných žalobkyní. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu. 13. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.