118 C 9/2023-18 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 28 058 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný neuhradil škodu spojenou s náklady účelně vynaloženými na uvedení bytu [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] do stavu, v němž mu jej žalobce při vzniku nájmu dne [datum] předal a který byl žalovaný povinen na základě pravomocného rozhodnutí soudu do [datum] vyklidit. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z obsahu smlouvy o nájmu bytu je zřejmé, že žalovaný byl od [datum] do [datum] nájemcem předmětného bytu. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích č.j. 20 C 129/2020-24 ze dne 29. 7. 2020, který nabyl právní moci dne 6. 10. 202 vyplývá povinnost žalovaného vyklidit předmětný byt do [datum]. Z obsahu protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] a z daňového odkladu [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne 24. 8. 2021soud zjistil vznik a výši škody způsobené žalovaným v předmětném bytě. Vztahy mezi pronajímatelem a nájemcem upravují ustanovení občanského zákoníku, zejména zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsažená v §§ [číslo] a [číslo]. Podle § 2293 odst. 1,3 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal s tím, že odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, kdy pronajímatel může žádat náhradu. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah dle § 2201 a násl. o.z., jehož předmětem byl shora uvedený byt, po skončení nájmu žalovaný byt nevyklidil a žalobci ho řádně nepředal ve stavu, v jakém jej převzal, ale zanechal ho opuštěný a v neobyvatelném stavu, žalovaný jej proto musel na svoje náklady vyklidit, čímž mu žalovaný způsobil škodu spojenou s náklady účelně vynaloženými na uvedení bytu do původního stavu ve výši 28 058 Kč vyúčtovanou žalovanému se splatností ke dni [datum] a [datum]. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení, jejichž výši soud určil v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č.351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 403 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 6 780 Kč za 3 úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovené podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daně z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 1 612,80 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.