119 C 24/2022-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 30. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 34 449 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku v k. ú. a obci [obec]. Dne 10. 3. 2010 byla uzavřena Smlouva o zajišťování správy společných částí domu, na základě které je vlastník bytové jednotky povinen hradit na správu, údržbu a opravy domu měsíčně od 1. 8. 2019 částku 4 602 Kč se splatností do 20. dne běžného měsíce. Předmětná částka představuje dluh žalovaného za období měsíce března až srpna 2022 (27 612 Kč) a nedoplatek ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 (6 837 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku v k. ú. a obci [obec]. Mezi účastníky byla dne 10. 3. 2010 uzavřena smlouva o zajišťování správy společných částí domu. Správce se ve smlouvě zavázal zajišťovat správu domu, údržbu a opravy a vlastník bytové jednotky se zavázal poskytovat za službu správy určené platby se splatností 20. dne běžného měsíce. Z měsíčních předpisu plateb vlastníka bytu bylo zjištěno, že měsíční částka na platby na provoz domu a zálohy na služby pro období od 1. 8. 2019 činí 4 602 Kč. Z přehledu dluhu a přeplatků bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil platby na provoz domu a zálohy na služby za období března až srpna 2022. Z vyúčtování zálohových položek za rok 2021 bylo zjištěno, že nedoplatek činil částku 6 837 Kč. Celkově dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 34 449 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zák. č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), účinný do 31. 12. 2013, když smlouva o správě byla uzavřena před 1. 1. 2014 a podle ust. § 2247 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobcem jako vlastník bytové jednotky smlouvu o zajišťování správy společných částí domu a zavázal se hradit sjednanou měsíční platbu za tuto službu. Neuhradil však řádně platby na provoz domu a zálohy na služby za období od března do srpna 2022. Stejně tak řádně neuhradil nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 34 449 Kč, představující dlužné platby na provoz domu ve výši 27 612 Kč (6x 4 602 Kč) a vyúčtování služeb za rok 2021 (6 837 Kč). 6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 723 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění v celkové výši 1 500 Kč určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.