12 C 52/2023-55 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 31 280 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 1. 2005 Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč. Žalovaný tuto půjčku převzal při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 640 Kč týdně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když zaplatil pouze 2 000 Kč. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což žalovanému oznámil dopisem ze dne 6. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že účastníci s tím buď výslovně, či postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Žaloba spolu s uvedenou výzvou byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 23. 9. 2023, souhlas žalobkyně je již obsažen přímo v návrhu. 4. Soud ze smlouvy o půjčce ze dne 19. 1. 2005 zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč a závazek žalovaného splatit tuto půjčku 52 týdenními splátkami ve výši 640 Kč. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti. 5. Z dopisu ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni, která je novou věřitelkou, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 31 280 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne 1. 2. 2021. 6. Z dopisu ze dne 11. 11. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne 12. 11. 2021 (viz podací lístek). 7. Soud věc právně posoudil dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „ o. z. 1964“). 8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: [anonymizováno] předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl půjčku ve výši 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, které spolu se smluvenými poplatky měl žalovaný hradit v pravidelných splátkách. Žalovaný nedostál svým závazkům, když dluh řádně nehradil a ocitl se v prodlení. 9. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí v plném rozsahu výrokem I vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 742 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 564 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 280 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.