18 C 158/2023-25 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 46 423 Kč s odůvodněním, že žalovaný žalobci půjčenou částku ve výši 41 704 Kč ani aku vrtačku v hodnotě 4 719 Kč dosud nevrátil, i když k tomu byl písemně vyzván dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum]. Žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce částky 70 000 Kč, která byla předána žalobcem hotově při podpisu smlouvy s tím, že žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně nejpozději do [datum]. Dne [datum] žalovaný podepsal dohodu o srážkách dlužných splátek ze zápůjčky ze mzdy. Žalovaný ke dni [datum] nevrátil žalobci jako svému zaměstnavateli svěřenou aku vrtačku [značka automobilu] [anonymizováno] v hodnotě 4 716 Kč. Žalobci byla vrácena pouze částka 23 296 Kč, proto žalobce písemně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 46 423 Kč do [datum]. Na předmětnou výzvu žalovaný nereagoval. Dle § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. U smlouvy o zápůjčce není zákonem předepsána písemná forma, stačí učinit projev vůle směřující k ústní dohodě o přenechání předmětu zápůjčky (v daném případě peněz a vrtačky) a jejich vrácení. Vznik zápůjčky pak předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky. V předmětné věci má soud za prokázané, že žalobce předal žalovanému částku 70 000 i hmotnou věc v hodnotě 4 719 Kč a že žalovaný dosud žalobci celou částku ani hmotnou věc nevrátil, i když k tomu byl písemně vyzván. Není tedy pochyb o tom, že žalobce žalovanému zápůjčku poskytl a žalovaný se zavázal mu ji splatit a věc vrátit, což v plném rozsahu neučinil a tuto skutečnost nepopřel, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku rozsudku uvedeno a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jistinu a hodnotu věci ve výši 46 423 Kč. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu zcela úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 858 Kč, odměnou advokáta, který jej v řízení zastupoval, ve výši 8 940 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 2 066,40 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.