18 C 263/2023-34 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 13 231,05 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne [datum] a [datum] k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroku ve výši 27,48 % ročně a poplatku ve výši 8 251 Kč týdenním splátkami po 294 Kč. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. Z dopisu žalobce vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní odměnu a úroky (formou týdenních splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. [právnická osoba] uvedený úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto [právnická osoba] vyčíslila výši dluhu částkou 13 231,05 Kč. Uvedená pohledávka byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 13 231,05 Kč, z toho 6 400 Kč na jistině a 6 831,05 Kč na poplatcích, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úroky z úvěru nikoliv v dohodnuté výši 27,48 % ročně, neboť obchodní úrok nesmí převyšovat sazbu úroku z prodlení dle § 122 odst. 4 ve spojení s § 168 z.č. 257/2016 Sb. V této části byla tedy žaloba zamítnuta. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť měl neúspěch v poměrně nepatrné části. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Výrok o zaplacení doplatku soudního poplatku je v souladu s položkou 2. bod 2. Sazebníku a § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.