18 C 35/2023-42 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22 460 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením (dále jen„ ust.“) § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne [datum] a [datum] k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o půjčce [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou [právnická osoba] žalovanému poskytla půjčku ve výši 15 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku ve výši 9 960 Kč týdenními splátkami po 480 Kč. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu předchůdce žalobce ze dne [datum] vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. Podle ust. § 657 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 (dále jen „o.z.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Smlouva o půjčce nemusí být uzavřena písemně. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému půjčku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní poplatek a úroky (formou týdenních splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. [právnická osoba] uvedenou půjčku žalovanému poskytla, žalovaný však půjčku ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto [právnická osoba] vyčíslila výši dluhu ke dni [datum] částkou 22 460 Kč. Uvedená pohledávka [právnická osoba] byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 22 460 Kč, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle ust. § 559 odst. 2 o.z., který říká, že dluh musí být splněn řádně a včas. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné jistiny půjčky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 517 odst. 2 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 163/2005 Sb. kapitalizované ke dni [datum]. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 899 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.