18 C 401/2022-23 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou do protokolu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaný je ode dne [datum] vlastníkem osobního motorového vozidla [značka automobilu] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] s odůvodněním, že se žalovaným uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, ve které se žalovaný zavázal provést změnu v evidenci držitelů motorových vozidel a vozidlo neprodleně převzal, žalovaný však do dnešního dne neprovedl změnu registrace předmětného vozidla na svou osobu. Žalobce má právní zájem na určení vlastnictví vozidla, neboť nemožnost provést evidenční prohlídku vozidla, které již nemá v dispozici, mu brání v tom, aby změnu v registru motorových vozidel mohl provést sám. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě písemně nevyjádřil (telefonicky sdělil, že s výzvou souhlasí), když výše uvedená výzva soudu mu byla doručena dne [datum], soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující a jejím předmětem byl prodej [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] žalovanému za dohodnutou kupní cenu ve výši 15 000 Kč. Kupní cena byla uhrazena před podpisem smlouvy a žalovanému byly předány veškeré doklady od vozidla. Bylo ujednáno, že kupující nahlásí změnu evidenci držitelů motorových vozidel, přičemž k tomuto mu prodávající udělil plnou moc. 5. Z žádosti ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník motorového vozidla [registrační značka] žádal o zápis změny vlastníka a o vyřazení vozidla z provozu. 6. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že [stát. instituce] vyzval žalobce k uhrazení určené částky 700 Kč za překročení nejvyšší povolené rychlosti dne [datum] provozovatelem vozidla. 7. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej [značka automobilu] Picasso [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Byla dohodnuta kupní cena ve výši 15 000 Kč, která byla uhrazena před podpisem smlouvy a žalovanému byl předán automobil a doklady k předmětnému vozidlu. V registru vozidel je dosud zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla žalobce. 8. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle následujících ustanovení: Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odstavce 3 téhož ustanovení, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odstavce 4 písm. a) téhož ustanovení, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 9. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného vozidla, když je zřejmé, že v rozporu se skutečným stavem je v registru vozidel stále evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, neboť žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost ohlásit změnu vlastníka (k níž se i smluvně zavázal) do 10 dnů od převodu vlastnického práva. Žalobce není schopen domoci se sám převodu vlastnického práva v registru vozidel, když vozidlo již nemá ve svém držení a nemůže tak doložit zákonem požadované doklady k vozidlu a zajistit evidenční prohlídku vozidla. To mu neumožňuje dosáhnout změny zápisu v registru vozidel tak, aby byl jako nový vlastník a provozovatel zapsán žalovaný. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena kupní smlouva, na základě, které k tomuto dni žalobce pozbyl svého vlastnického práva k předmětnému vozidlu a současně se k tomuto dni stal vlastníkem vozidla žalovaný. V registru vozidel je jako vlastník a provozovatel sice zapsán žalobce, jak již bylo uvedeno výše, avšak registr vozidel není veřejným seznamem a nabytí a existence vlastnického práva jsou tak na stavu zápisu v tomto registru zcela nezávislé. Žalovaný se stal k okamžiku uzavření smlouvy vlastníkem vozidla tovární [anonymizována tři slova] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Vozidlo nadto v tento den od žalobce převzal, a to společně s doklady k vozidlu. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je počínaje dnem [datum] vlastníkem předmětného vozidla. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, neboť žalobce, který byl osvobozen od placení soudních poplatků byl ve sporu plně úspěšný, a povinnost zaplatit soudní poplatek tak přechází na žalovaného. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. 12. Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.