19 C 205/2023-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 17. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 12 330,33 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 21. 7. 2011 Smlouva o osobním účtu [obec] [anonymizováno] a dále dne 27. 12. 2018 Smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši až 10 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednány úroky ve výši 18,90% ročně, které žalobkyně snížila na 15% ročně. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, ovšem kontokorent řádně nesplácel, a proto ho žalobkyně dne 2. 8. 2022 zesplatnila. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze Smlouvy o osobním účtu [obec] [anonymizováno] ze dne 21. 7. 2011 a ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 27. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o vedení účtu [číslo] který byl založen dne 21. 7. 2011. Dne 27. 12. 2018 byl žalovanému k účtu poskytnut kontokorent a žalovaný byl oprávněn přečerpat prostředky na účtu až do výše limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpat kontokorent průběžně, nepřekročit jeho sjednanou výši a splatit dluh z kontokorentu včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvého čerpání kontokorentu. Smluvní úroky byly ke dni uzavření smlouvy stanoveny ve výši 18,90 % ročně. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal finanční prostředky, ovšem tyto řádně nesplácel. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina částku ve výši 12 330,33 Kč, kapitalizovaný úrok částku ve výši 1 170,70 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení částku ve výši 1 314,31 Kč. Z výzvy k zaplacení ze dne 11. 6. 2022 a ze dne 3. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru, sdělila mu, že ke dni 2. 8. 2022 převedla pohledávku z osobního účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a oznámila výši celkové dlužné částky 12 553,83 Kč. Současně vyzvala žalovaného k úhradě této dlužné částky. Po zesplatnění úvěru žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně splnila svou povinnost a umožnila žalovanému provedení plateb, i když k nim nebude dostatek peněžních prostředků na osobním účtu (povolené přečerpání do výše úvěrového limitu), ale žalovaný své ze smlouvy vyplývající povinnosti nedostál a poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel. Proto věřitel úvěr zesplatnil ke dni 2. 8. 2022, převedl pohledávku z osobního účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyčíslil výši dlužné částky. Žalovaný dluh přes výzvu neuhradil. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 12 330,33 Kč spolu s příslušnými úroky z úvěru, částečně kapitalizovanými. 6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužných částek, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., částečně kapitalizovanými. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.