19 C 264/2023-28 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 21 300 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalovanému ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 18. 12. 2008 uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 18. 12. 2008 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 42 400 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 800 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 19. 6. 2015 společnost [právnická osoba] postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] mimo jiné pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo]. 6. Z oznámení ze dne 25. 6. 2015 soud rovněž zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 24. 8. 2018 [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo]. 8. Z oznámení ze dne 11. 9. 2018 soud rovněž zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalobkyni. 9. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 18. 12. 2008 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 25 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 42 400 Kč, a to ve 53 týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál a žalobkyni dluží na jistině částku 21 300 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 [právnická osoba] [anonymizováno] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 21 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaný zcela nedostál a jeho dluh na jistině činí 21 300 Kč. 11. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze soudního poplatku ve výši 1 065 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 13. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek ze žaloby ve výši 213 Kč rozhodl soud podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu citovaného zákona, když předmětem řízení nedošlo k vydání elektronického platebního rozkazu. 15. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.