19 C 27/2023-47 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 18. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 12 651,07 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 5. 2020 uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], na základě které byla žalované poskytnuta částka 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 302 Kč Celkem byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 22 302 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Pro případ prodlení si účastnice sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaná zaplatila pouze 5 299,99 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 4. splátky. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději dne 22. 7. 2021. Pohledávka byla postoupena Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022 žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Z žádosti o úvěr ze dne 22. 5. 2020, ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 5. 2020, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 5. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 22. 5. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které společnost poskytla žalované částku ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit souhrnné náklady spotřebitelského úvěru ve výši 10 302 Kč (úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 22 302 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pro případ prodlení smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Dále byla sjednána smluvní pokuta v maximální výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Ve smlouvě byly sjednány rovněž úroky z úvěru ve výši 15% ročně. Ve smlouvě žalovaná potvrdila, že peněžní prostředky v hotovosti převzala. 5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022, z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022 a její přílohy [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo]. 6. Z oznámení ze dne 4. 8. 2022 soud rovněž zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalobkyni. 7. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 22. 5. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které společnost poskytla žalované částku ve výši 12 000 Kč. Tuto žalovaná převzala. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnné náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 22 302 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou částky a rovněž úroky z úvěru. Žalovaná své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostála, když uhradila pouze částku 5 299,99 Kč. Pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022 žalobkyni, přičemž skutečnost byla žalované oznámena. 8. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2395 a násl. a § 2048 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 12 651,07 Kč, včetně sjednaných úroků a smluvní pokuty. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaná zcela nedostála, když uhradila pouze částku 5 299,99 Kč. Dluh na jistině tedy činí částku ve výši 9 329,70 Kč, na nákladech na spotřebitelský úvěr a na smluvních úrocích z úvěru částku v celkové výši 9 037,26 Kč a na smluvní pokutě částku 3 321,37 Kč. 9. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní (od dne následujícího po splatnosti úvěru), částečně kapitalizované, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.