20 C 218/2023-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum], vyklizení předmětných pozemků s rodinným domem a garáží jak shora, pronajatých žalovanému dle nájemní smlouvy ze dne [datum], sjednané po prodloužení dodatkem do [datum], když po uplynutí sjednané doby nájmu žalovaný nemovitosti nevyklidil. Rovněž nehradí sjednané nájemné, peněžitého plnění se však žalobkyně v tomto řízení nedomáhá. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť zaslal stranám výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že strany zůstanou pasivní. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně a žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad i jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud jej obeslal na obě známé adresy, na adrese trvalého pobytu bylo doručeno náhradním způsobem, dále jej obeslal i na emailovou adresu, žalovaný však nijak nereagoval. 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z katastru nemovitostí č. l. 5 žalobkyně prokázala, že výlučně vlastní všechny tři předmětné pozemky se stavbami jak výše, zapsanými na listu vlastnictví 171. Nájemní smlouvou č. l. 6 bylo prokázáno, že žalovaný měl od [datum] na dobu určitou do [datum] pronajaty výše uvedené nemovitosti za účelem bydlení s osobami [jméno] [příjmení] a nezl. dětí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], za nájemné 15 000 Kč měsíčně, splatné vždy do 20. dne příslušného měsíce. Protokolem č. l. 8 je prokázáno, že žalovaný nemovitost dne [datum] převzal. Dodatkem č. l. 9 je prokázáno, že nájem byl prodloužen do [datum] Smlouvou č. l. 10 je prokázáno, že žalovaný si dne [datum] sjednal v předmětném domě odběr elektřiny. Žalobkyně předložila posudek k tržní ceně nemovitostí, soud však výši odměny advokáta z ceny nemovitostí neodvozuje a pro výsledek řízení cena neměla význam. Právní zástupce dopisy č. l. 17 a 19 prokázal, že žalovaného žalobkyně vyzvala k vyklizení nemovitosti do [datum] dnem [datum], dopisy byly dle č. l. 16 odeslány žalovanému jak na jeho trvalé bydliště, tak do předmětného rodinného domu. Současně se jedná o kvalifikovanou předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. 4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Podle § 2292 o. z. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Jelikož doba sjednaného nájmu uplynula a nedošlo k prodloužení nájmu písemným dodatkem ani postupem dle § [číslo] tamtéž, byl žalovaný povinen byt vyklidit, s ním i spolužijící osoby. Soud proto mohl žalobě vyhovět a nařídit žalovanému, aby nemovitosti vyklidil. K tomu určil lhůtu dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (pro případ nemovitých věcí). 5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 1 500 Kč a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á 300 Kč ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s kvalifikovanou předžalobní výzvou a s podáním žaloby. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Výši odměny nelze odvozovat od hodnoty nemovitostí, neboť předmětem řízení není samotné vlastnické právo k nim, ale penězi neocenitelný zásah do výkonu vlastnického práva. Současně se ve smyslu § 9 odst. 3 písm. e) nejedná o nemovitosti nebytového charakteru, které představují kvalifikovanější úkon. 6. O této lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o relativně vysoké plnění. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného přiměřeně navýšil lhůtu k plnění, aby měl žalovaný reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, resp. měl příležitost dosáhnout dohody s právním zástupcem, bude-li mít skutečnou vůli pohledávku uhradit. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář, tedy nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sám žalovaný zůstal pasivní.