20 C 221/2023-141 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (184 dní) a od [datum] do [datum] (182 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle registru vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 000 do 1 350 cm3 s [registrační značka] ([příjmení] [příjmení]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (6 440 Kč a 6 370 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2x 300 Kč). Dále příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (92 dní) a od [datum] do [datum] (39 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle registru vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3 s [registrační značka] ([příjmení] [anonymizováno]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (5 980 Kč a 2 535 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2x 300 Kč). Dále příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (106 dní), od [datum] do [datum] (117 dní), od [datum] do [datum] (92 dní) a od [datum] do [datum] (80 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle šetření u předchozího vlastníka vozidla) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3 s [registrační značka] ([anonymizována dvě slova]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (6 890 Kč, 7 605 Kč, 5 980 Kč a 5 200 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (4x 300 Kč). K poslednímu vozidlu musel soud (jako obvykle) vyzvat žalobkyni k doplnění tvrzení ohledně toho, kdy se o vlastnickém právu žalovaného dozvěděla, ta podáním ze dne [datum] doplnila, že se tak stalo dne [datum], což doložila sdělením původního vlastníka na č. l. 121. To nicméně žalobkyni nebránilo zaslat soudu duplicitní vyjádření ze dne následujícího, kde se vyjadřovala mechanicky ke všem osmi nárokům – soud takové vyjádření nežádal a považuje za zbytečné a neúčelné. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil a na adrese trvalého pobytu mu bylo doručeno náhradním způsobem a obálka se poté vrátila soudu, neboť doručující orgán (Česká pošta, s. p.) nenalezl označenou domovní schránku. Nereagoval ani na soudem iniciativně zaslanou výzvu na adresu [adresa] (č. l. 115). 3. I nadále je tedy oficiální doručovací adresou žalovaného adresa dle registru obyvatel a z doručení na adresu faktického pobytu lze procesně vycházet pouze a jen tehdy, pokud dojde k převzetí do vlastních rukou (k čemuž v tomto řízení nedošlo). Žalovaný by tedy měl zvážit, zda se chce i nadále před písemnostmi„ skrývat“ za formální adresou, či zda se stane dosažitelným pro úřední korespondenci. Pro účely doručování přitom každý může vedle své adresy trvalého pobytu vůči ohlašovně (typicky obecní/městský úřad v místě trvalého pobytu) nahlásit i tzv. doručovací adresu (§ 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel), pokud je odlišná. Taková adresa je pak zobrazena v každém výpisu z centrálního registru obyvatel pro všechny státní instituce. Její uvedení není na rozdíl od trvalého pobytu podmíněno doložením právního vztahu k nemovitosti. Nejspolehlivějším řešením je však bezplatná datová schránka. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). Ignorováním svých práv žalovaný (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sám připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou poměrně často relativně neplatnými), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí„ zaplatit“ v nákladech následné exekuce). Tím spíše to platí u nároků této žalobkyně, které mají tendenci se opakovat za navazující období, či být překvapivá v situaci, kdy nový vlastník (nepojištěné) vozidlo řádně nepřeregistruje či likvidátor vozidla neoznámí jeho vyřazení z provozu. 4. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Punto se zdvihovým objemem motoru 1 242 cm3, maximálním výkonem 44 kW a maximální hmotností 1 385 kg s [registrační značka] neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnické právo žalovaného vyplývá z registru vozidel, který má žalobkyně zákonnou povinnost lustrovat a soud vychází z jejích tvrzení (č. l. 61). Výzvou ze dne [datum] a [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 440 Kč a 6 370 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne [datum] a [datum], doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne [datum] (2x) zasílána upomínka od inkasní agentury [právnická osoba], kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku 300 Kč, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne [datum] a [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. 5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Mondeo se zdvihovým objemem motoru 1 998 cm3, maximálním výkonem 85 kW a maximální hmotností 2 140 kg s [registrační značka] neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnické právo žalovaného vyplývá z registru vozidel, který má žalobkyně zákonnou povinnost lustrovat a soud vychází z jejích tvrzení (č. l. 63). Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 980 Kč a výzvou ze dne [datum] částky 2 535 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne [datum] a [datum], doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne [datum] a [datum] zasílána upomínka od inkasní agentury [právnická osoba], kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku 300 Kč, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne [datum] a [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. 6. Žalovaný jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] ([anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem motoru 1 998 cm3, maximálním výkonem 100 kW a maximální hmotností 2 395 kg s [registrační značka] neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnické právo žalovaného vyplývá z kupní smlouvy č. l. 26 ze dne [datum], dle které vozidlo koupil od [jméno] [příjmení]. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 500 Kč, výzvou ze dne [datum] částky 7 905 Kč, výzvou ze dne [datum] částky 7 190 Kč a výzvou ze dne [datum] částky 6 280 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne 21. 10 2022, [datum], [datum] (opakovaná), [datum], [datum] (opakovaná), [datum] a [datum] (opakovaná), doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne [datum], [datum], [datum] (obě) zasílána upomínka od inkasní agentury [právnická osoba], kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí, resp. čtvrtou vý