20 C 250/2023-69 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (141 dní), [datum] do [datum] (125 dní), [datum] do [datum] (132 dní) a [datum] do [datum] (122 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 s [registrační značka] ([anonymizována dvě slova]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (6 627 Kč; 5 875 Kč; 6 204 Kč; 5 734 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (4x 300 Kč). 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (v důsledku jeho nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu by se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud jej však vypátral, zkontaktoval jej na tel. č. [tel. číslo], žalovaný sdělil doručovací adresu v azylovém domě jak v záhlaví shora a tam mu bylo doručováno - náhradním způsobem a obálka byla poté vhozena do označené domovní schránky. Telefonicky sice žalovaný uvedl, že vozidlo nemá, nevyjádřil se však řádnou písemnou formou, natož aby označil jakýkoliv důkaz. 3. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako zapsaný vlastník a provozovatel osobního automobilu Škoda Felicia se zdvihovým objemem motoru 1 598 cm3, maximálním výkonem 55 kW a maximální hmotností 1 450 kg s [registrační značka] neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně navrhla (4x), aby si soud zápis vlastnického práva v registru vozidel ověřil. Soud takový zápis nezpochybňuje, vlastnické právo žalovaného však prokazuje identita osoby, která vozidlo pojistila jako své ode dne [datum] (č. l. 18). Žalovaný takový důkaz neoznačil, neměl by však ani možnost tak učinit, stejně jako žalobkyně, která získává pouze údaje o pojištění, nikoliv však o osobě pojistníka, vlastníka či provozovatele vozidla. Z obsahu spisu tak vyplynulo pojištění vozidla (č. l. 18), přičemž ani jeden z účastníků nemůže získat údaj o pojistníkovi. Soud proto vyzval [právnická osoba], a tato sdělila (č. l. 56), že pojistitelem, vlastníkem i provozovatelem byl [jméno] [příjmení], což doložila nabídkou č. l. 57 p. v. a záznamem č. l. 59. Jmenovaný totéž soudu telefonicky potvrdil (úřední záznam č. l. 66) s tím, že žalovaný na přepis vozidla nedorazil. Později vozidlo odevzdal nějakému muži k likvidaci a recyklaci katalyzátoru. Soud také ověřil, zda to byl skutečně žalovaný, kdo vozidlo vlastnil v předchozí době a to se smlouvou č. l. 63 ze dne [datum] potvrdilo. 4. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 627 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne [datum], doručovanou rovněž na adresu [adresa žalovaného] adresu trvalého pobytu [ulice a číslo] v [obec]. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou (a tedy již neaktuální) adresu. 5. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 175 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne [datum] a [datum], doručovanou rovněž na adresu [adresa žalovaného], neboť ji nahradila dle č. l. 12 stávající adresa trvalého pobytu žalovaného. To by ostatně žalobkyně snadno zjistila opětovnou lustrací registru vozidel, kterou však zjevně činí vždy jen jedenkráte pro každý nárok, neoprávněně spoléhaje na její neměnnost. Na výpisu č. l. 32 ze dne [datum] je přitom aktuální adresa patrná, zjevně tak dochází k automatizovanému průpisu adresy trvalého pobytu osoby (jak v podrobnostech dále). 6. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 204 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne [datum], doručovanou rovněž na adresu trvalého pobytu žalovaného jak v záhlaví shora. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. 7. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 734 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne [datum], doručovanou rovněž na adresu trvalého pobytu žalovaného jak v záhlaví shora. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. 8. Soud nemůže na tomto místě než zopakovat, co žalobkyni soustavně opakuje již několik let. Žalobkyně dlouhodobě nepracuje se svým zákonným oprávněním dle § 18 odst. 12 zákona č. 168/1999 Sb. nahlížet do registru obyvatel a (implicitně) spoléhá na průpis údajů ze základních registrů do agendy registru vozidel. Zde lze totéž konstatovat i k údajům v živnostenském rejstříku a totéž soud v řízení sp. zn. 20 C 148/2023 zjistil i ve vztahu k sídlu právnické osoby, u kterých lze shodně dovozovat jejich průpis do registru vozidel. To ostatně odpovídá zjevně mechanickému provádění agendy vymáhání těchto nároků jak u žalobkyně, tak u advokátní kanceláře Mgr. [jméno] [příjmení], které je třeba někdy výzvy zasílat opakovaně a apelovat, aby byly svěřeny k vyřízení osobě, schopné pochopit smysl procesní výzvy a nezaslat pouze vzorovou odpověď. Přitom se již dříve v jiném řízení (sp. zn. 20 C 178/2022) opět potvrdilo výslovným sdělením Magistrátu města Teplice, že průpis těchto údajů mezi jednotlivými registry je nespolehlivý i pro samotný registr vozidel, ačkoliv s ním státní správa počítá. Žalobkyně i tato právní zástupkyně si toho z desítek (či spíše stovek) tisíc dosavadních řízení již musí být mnoho let dobře vědomy, zjevně to však ignorují, spoléhaje na úspěch v převážné většině řízení. Právě proto však je živnostenský rejstřík, obchodní rejstřík i seznam držitelů datových schránek (kde k IČO u žalovaného žalobkyně datovou schránku nalezne) všem veřejně přístupný, resp. žalobkyni je dokonce zákonem výslovně poskytnut přístup do registru obyvatel, čímž oproti veškerým ryze soukromoprávním subjektům získává nesporné privilegium - jaké se jinak těší jen orgány veřejné správy a samosprávy. Žalobkyně však ani jeden přístup zjevně nevyužívá (soudu není známo, zda o faktické/technické zřízení přístupu do registru obyvatel dle zákonného oprávnění vůbec kdy usilovala) a ignoruje tak již několik let poučení (přinejmenším) od senátu 20C zdejšího soudu (resp. 28C Okresního soudu v Děčíně) v tom smyslu, že ohledně adresy trvalého pobytu občana se na jinou databázi, než na základní registr obyvatel (natož pak jiné zdroje neoficiálních údajů), nelze zcela spoléhat, neboť je zatížena nenulovou chybovostí, resp. v případě historické kupní smlouvy má toliko historickou relevanci. Totéž lze analogicky dovodit i pro živnostenský rejstřík (či sídlo právnické osoby). V četných případech tak doručuje všechny písemnosti na neaktuální adresy trvalého pobytu. 9. Případně se žalobkyně odvolává (v jiných řízeních) na zjevně obsoletní ustanovení § 11 zákona č. 56/2001 Sb. To však nereflektuje uplynulou elektronizaci státní správy a není již ani v úřední v praxi využíváno (jak soud v tomto řízení ověřil dotazem na registr vozidel při Magistrátu města Teplice). V běžné úřední praxi občan oznámí změnu adresy trvalého pobytu vůči agendě evidence obyvatel a logicky spoléhá na sdílení tohoto údaje nejen v rámci téhož obecního/městského/magistrátního úřadu, ale rovněž napříč ostatními (elektronicky vedenými) veřejnými registry – což je ostatně v souladu s § 51 odst. 3 písm. g) zákona č. 111/2009 Sb., o základních registrech, a stejně tak je to v souladu se základními zásadami dobré veřejné správy (zejm. § 6 odst. 2 správního řádu č. 500/2004 Sb.). Občan nemůže být nucen, aby při změně adresy trvalého bydliště obcházel veškeré agendy státní zprávy a činil totéž. Na tom nic nemění, pokud občan zanedbá výměnu osvědčení o registraci vozidla, kde má do doby výměny dokladu nadále vedenu původní adresu, neboť elektronicky je dle vyjádření úřadu vyznačován údaj aktuální. Občan má právo ohledně nároku na příspěvek do Garančního fondu spoléhat na vedení údaje o trvalém pobytu v registru obyvatel, což však žalobkyně (a její právní zástupkyně) dlou