20 C 329/2022-146 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (13 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 s [registrační značka] ([anonymizována dvě slova]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (611 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dále za nepojištěné období od [datum] do [datum] (147 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle kupní smlouvy) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 s [registrační značka] (BMW 318) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (6 909 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dále za nepojištěné období od [datum] do [datum] (32 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru do 1 000 cm3 s [registrační značka] ([anonymizována dvě slova]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (960 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dále za nepojištěné období od [datum] do [datum] (75 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru do 1 000 cm3 s [registrační značka] ([anonymizována dvě slova]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (2 250 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dále za nepojištěné období od [datum] do [datum] (98 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle kupní smlouvy č. l. 84) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru nad 1 000 do 1 350 cm3 s [registrační značka] ([anonymizováno]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (3 430 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dále za nepojištěné období od [datum] do [datum] (35 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle kupní smlouvy) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 s [registrační značka] ([anonymizována dvě slova]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (1 645 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dále za nepojištěné období od [datum] do [datum] (106 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 s [registrační značka] () neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (4 982 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dále za nepojištěné období od [datum] do [datum] (95 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle kupní smlouvy) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 s [registrační značka] ([příjmení] [příjmení]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (4 465 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). 2. Dále byl u zdejšího soudu podán návrh dne [datum], kterým se domáhala téhož typu nároku za nepojištěné období od [datum] do [datum] (45 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 s [registrační značka] () neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (2 115 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Soud toto řízení spojil ke společnému projednání a rozhodnutí usnesením ze dne [datum]. 3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (v důsledku jeho nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Až po doručení žaloby náhradním způsobem změnil adresu trvalého pobytu, soud v zájmu žalovaného doručování opakoval, ale ani na nové adrese trvalého pobytu v [obec] není žalovaný kontaktní, i z této se písemnost vrátila soudu s tím, že nemá označenou schránku. 4. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobních automobilů s [registrační značka] neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel. Vlastnictví žalovaného vyplynulo z registru vozidel, resp. v případě vozidla s [registrační značka] z kupní smlouvy ze dne [datum] (č. l. 42), dle níž vozidlo zakoupil od [jméno] [příjmení], resp. v případě vozidla s [registrační značka] z kupní smlouvy ze dne [datum] (č. l. 84), dle níž vozidlo zakoupil od [jméno] [příjmení], resp. v případě vozidla s [registrační značka] z kupní smlouvy ze dne [datum] (č. l. 107, 109), dle níž vozidlo zakoupil od [jméno] [příjmení], resp. v případě vozidla s [registrační značka] z kupní smlouvy ze dne [datum] (č. l. 140), dle níž vozidlo zakoupil od [jméno] [příjmení]. Výzvou ze dne [datum] (č. l. 19), [datum] (č. l. 31), [datum] (č. l. 47), [datum] (č. l. 62), [datum] (č. l. 75), [datum] (č. l. 102), [datum] (č. l. 112), [datum] (č. l. 13 spojeného spisu) a [datum] (č. l. 126) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek jak shora. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami (ke každému nároku dvěma), doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla ke každému nároku zasílána upomínka od inkasní agentury [právnická osoba], kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku 300 Kč, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dále u každého nároku zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. Ve spojené věci k tomu došlo [datum], nicméně tři upomínky byly zaslány již ve dnech [datum], [datum] a [datum]. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni plnění dle I. výroku shora. Příležitost prokázat, že žalovaný vozidla již nevlastnil, či v rozhodné době dokonce již byla fakticky zničena, žalovaný promeškal. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč u každého z nároků. Důvod ke krácení příslušné sazby dle zdvihové kubatury motoru soud v případě tohoto vozidla neshledal, neboť rozpor v parametru zdvihového objemu a rizika zvýšených škod vůči ostatním účastníkům silničního provozu zde nedosahuje takové zjevné intenzity, aby se soud odchyloval od platné vyhlášky. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, proto jí soud přiznal veškeré náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 500 Kč a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á 100 Kč ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu.