20 C 47/2023-69 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení dlužného vyúčtování z dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]), resp. [datum] do [datum] dle vyúčtování [číslo] se splatností [datum] (2 906,06 Kč za plyn, domáhá se pouze 2 806,06 Kč), resp. od [datum] do [datum] dle vyúčtování [číslo] se splatností [datum] (3 064,31 Kč za elektřinu, domáhá se však po třech částečných úhradách pouze 1 445,38 Kč), resp. od [datum] do [datum] dle vyúčtování [číslo] se splatností [datum] (1 931,19 Kč za elektřinu, domáhá se však pouze 1 831,19 Kč). Současně se domáhala úroku z prodlení jak v I. výroku shora, soud však dílčí období, reflektující postupné úhrady, zjednodušil kapitalizací na 1 016,86 Kč a uvedl již pouze úroky běžící do zaplacení, přičemž dva řádky dále sloučil, neboť oba úroky běžely od [datum] při shodné úrokové sazbě. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni soud mohl plně vyhovět i bez konání jednání a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní (v důsledku jejího nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděla), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásila. 3. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). I nadále je tedy oficiální doručovací adresou žalované adresa dle registru obyvatel a z doručení na adresu faktického pobytu lze procesně vycházet pouze a jen tehdy, pokud dojde k převzetí do vlastních rukou (k tomu v řízení nedošlo). Žalovaná by tedy měla zvážit, zda se chce i nadále před písemnostmi„ skrývat“ za formální adresou, či zda se stane dosažitelnou pro úřední korespondenci. Pro účely doručování přitom každý může vedle své adresy trvalého pobytu vůči ohlašovně (typicky obecní/městský úřad v místě trvalého pobytu) nahlásit i tzv. doručovací adresu (§ 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel), pokud je odlišná. Taková adresa je pak zobrazena v každém výpisu z centrálního registru obyvatel pro všechny státní instituce. Její uvedení není na rozdíl od trvalého pobytu podmíněno doložením právního vztahu k nemovitosti. Nejspolehlivějším řešením je však bezplatná datová schránka. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). Ignorováním svých práv žalovaná (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sama připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou poměrně často relativně neplatnými), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí„ zaplatit“ v nákladech následné exekuce). 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou o sdružených dodávkách plynu č. l. 17 žalobkyně prokázala, že žalovaná se zavázala ve výše uvedeném odběrném místě odebírat plyn a řádně hradit sjednané zálohy a vyúčtování spotřeby. Smlouva je na dobu určitou 2 měsíců s výraznou smluvní pokutou za předčasné ukončení odběrního vztahu, do dnešního dne však soudu není známo, že by se žalobkyně této pokuty na žalované domáhala a způsobem sjednání této povinnosti se tak soud v tomto řízení nemusí zabývat (jinak ji považuje za sjednanou neplatně). Součástí smlouvy je rovněž smluvní pokuta 100 Kč za pozdní úhradu vyúčtovaného plnění. Informační leták, smluvní podmínky, plná moc ani ceník nebyly pro výsledek řízení podstatné. Vyúčtováním č. l. 25 bylo prokázáno řádné vyúčtování spotřeby v částce 23 877,68 Kč jak výše, po započtení uhrazených záloh 10 620 Kč. Vyúčtováním č. l. 28 bylo prokázáno konečné vyúčtování spotřeby v částce 2 906,06 Kč jak výše, po započtení uhrazených záloh 1 560 Kč. Upomínkou č. l. 30 bylo prokázáno vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohy. Byla doložena upomínka ze dne [datum], spojená s oznámením o zahájení přerušení dodávky plynu. Bylo doloženo oznámení o ukončení dodávky dopisem č. l. 32 ze dne [datum], adresovaným na [obec a číslo], když veškeré předchozí písemnosti směřovaly na odběrné místo, i když ve smlouvě je pro doručování označena adresa trvalého pobytu žalované. Byla doložena předžalobní výzva od žalobkyně č. l. 33 ze dne [datum], rovněž adresovaná do [obec]. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 35) vypracování i zaslání (č. l. 36) jednoduché (neboť neuvádí právní kvalifikaci nároku na samotnou jistinu) předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované, adresované do [obec]. 5. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. l. 37 žalobkyně prokázala, že žalovaná se zavázala ve výše uvedeném odběrném místě odebírat elektřinu a řádně hradit sjednané zálohy a vyúčtování spotřeby. Smlouva je na dobu určitou 30 měsíců s výraznou smluvní pokutou za předčasné ukončení odběrního vztahu, do dnešního dne však soudu není známo, že by se žalobkyně této pokuty na žalované domáhala a způsobem sjednání této povinnosti se tak soud v tomto řízení nemusí zabývat (jinak ji považuje za sjednanou neplatně). Součástí smlouvy je rovněž smluvní pokuta 100 Kč za pozdní úhradu vyúčtovaného plnění. Informační leták, smluvní podmínky, plná moc ani ceník nebyly pro výsledek řízení podstatné. Vyúčtováním č. l. 45 bylo prokázáno řádné vyúčtování spotřeby v částce 3 064,31 Kč jak výše, po započtení uhrazených záloh 9 000 Kč. Vyúčtováním č. l. 49 bylo prokázáno konečné vyúčtování spotřeby v částce 1 931,19 Kč jak výše, po započtení uhrazených záloh 1 000 Kč, adresovaným na [obec a číslo], když veškeré předchozí písemnosti směřovaly na odběrné místo, i když ve smlouvě je pro doručování označena adresa trvalého pobytu žalované. Upomínkou č. l. 48 bylo prokázáno vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohy. Byla doložena upomínka ze dne [datum], spojená s oznámením o zahájení přerušení dodávky elektřiny. Bylo doloženo oznámení o ukončení dodávky dopisem č. l. 51 ze dne [datum]. Byla doložena předžalobní výzva od žalobkyně č. l. 53 ze dne [datum], rovněž jako předchozí písemnosti adresovaná do [obec]. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 35) vypracování i zaslání (č. l. 36) jednoduché (neboť neuvádí právní kvalifikaci nároku na samotnou jistinu) předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované, adresované do [obec]. 6. K poměrům žalované soud konstatuje, že je zjevně předlužena, průběžně a dlouhodobě čelí exekucím, stejně tak i v současnosti (62 EXE 1330/2021, 62 EXE 5794/2021, 38 E 9/2023, 62 EXE 1802/2023; z opatrnosti soud prvního stupně raději výslovně konstatuje, že toto skutkové zjištění má vliv pouze na pariční lhůty, nikoliv na jakékoliv jiné právní posouzení věci). Dle zprávy zaměstnavatele ([IČO]) žalovaná pracuje na adrese [příjmení] [číslo] v [obec]. 7. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen ve větším rozsahu, než odkazované zálohy a dílčí platby) v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Účastníci platně sjednali závazek dodávek elektřiny ve smyslu § 50, resp. plynu dle