20 C 96/2023-101 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. a II. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (104 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3 s [registrační značka] ([příjmení] [jméno] 166) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (6 760 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dále z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (96 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3 s [registrační značka] ([anonymizována dvě slova]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (6 240 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dále z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (270 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru nad 2 500 cm3 s [registrační značka] ([anonymizována dvě slova]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (25 110 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Konečně pak z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (139 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 s [registrační značka] ([příjmení] [anonymizováno]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (6 533 Kč) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, přestože návrh převzal na adrese trvalého pobytu do vlastních rukou již dne [datum] (soud jej informativně obesílal i na zjištěnou emailovou adresu [email]). 3. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] [anonymizováno] se zdvihovým objemem motoru 2 387 cm3, maximálním výkonem 100 kW a maximální hmotností 2 000 kg s [registrační značka] neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnické právo žalobkyně prokázala kupní smlouvou č. l. 28 a stvrzenkou č. l. 34, dle které vozidlo zakoupil dne [datum] od [jméno] [příjmení], který jej v únoru 2019 sám pojišťoval. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 11 700 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne [datum], doručovanou rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. 4. Žalovaný ve vztahu k [značka automobilu] se zdvihovým objemem motoru 1 896 cm3 s [registrační značka] neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnické právo žalobkyně prokazovala přepisem údajů z registru vozidel. Soud však z pojistné smlouvy [číslo] č. l. 80 u [právnická osoba], zjistil, že vozidlo [datum] pojišťoval jako své [jméno] [jméno]. I když tedy dle registru vozidel (č. l. 96) toto vozidlo bylo na žalovaného jako vlastníka od [datum] a je až dosud, bylo prokázáno, že vozidlo v projednávané době již žalovanému nepatřilo. Další důkazy již proto na výsledek řízení ohledně tohoto nároku (vozidla) neměly vliv. 5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] se zdvihovým objemem motoru 2 720 cm3, maximálním výkonem 150 kW a maximální hmotností 2 203 kg s [registrační značka] neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 25 110 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne [datum], doručovanou rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne [datum] zasílána upomínka od inkasní agentury [právnická osoba], kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku 300 Kč, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. Dle pojistné smlouvy č. l. 72 a násl. byl vlastníkem vozidla v září 2021 [anonymizována dvě slova], což vlastnické právo žalovaného do té doby nijak nezpochybňuje, naopak činí pravděpodobným, že právě tehdy [anonymizována dvě slova] vozidlo zakoupil a pojišťoval jej. 6. Žalovaný jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] se zdvihovým objemem motoru 1 781 cm3, maximálním výkonem 110 kW a maximální hmotností 1 955 kg s [registrační značka] neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 833 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne [datum] a [datum], doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne [datum] zasílána upomínka od inkasní agentury [právnická osoba], kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku 300 Kč, na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. Dle pojistné smlouvy č. l. 78 a násl. byla vlastníkem vozidla od [datum] [jméno] [příjmení] a dle pojistné smlouvy č. l. 84 z listopadu 2021 [jméno] [příjmení], což vlastnické právo žalovaného v mezidobí nijak nezpochybňuje, dle sdělení registru vozidel č. l. 96 vozidlo žalovaný vlastnil jen v období od [datum] do [datum] (pravděpodobně však právě jen do listopadu 2021). 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, a proto jí ohledně nároků pod body 1, 3 a 4 vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni plnění dle I. výroku shora. Příležitost prokázat, že žalovaný vozidlo již nevlastnil, či v rozhodné době dokonce již bylo fakticky zničeno, žalovaný bez zjevného důvodu promeškal. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3x 300 Kč. Důvod ke krácení příslušné sazby dle zdvihové kubatury motoru soud v případě těchto vozidel neshledal, neboť rozpor v parametru zdvihového objemu a rizika zvýšených škod vůči ostatním účastníkům silničního provozu zde nedosahuje takové zjevné intenzity, aby se soud odchyloval od platné vyhlášky. Takový rozpor by shledal u vozidla pod nárokem 2, avšak současně zjistil i důvod pro úplné nepřiznání takového nároku. 8. Ohledně vozidla [anonymizována dvě slova] totiž z dokazování vyplynulo, že vozidlo fakticky vlastnila jiná osoba, i když vozidlo v registru vozidel zůstávalo psané na žalovaného. Faktický stav vlastnického práva je pro tento nárok rozhodný, stav registru vozidel představuje toliko úřední evidenci poměrů, nemá však pro soukromoprávní vztahy konstitutivní charakter. Žaloba tak byla ohledn