21 C 70/2023-85 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 10 519 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou [anonymizována dvě slova], se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neuzavřel v období od 11. 10. 2019 do 27. 12. 2019 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 3 666 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne 5. 3. 2020 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 4. 2020. Žalovaný dále jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka], se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neuzavřel v období od 8. 11. 2019 do 25. 11. 2019 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 846 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne 11. 6. 2020 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 25. 8. 2020. Žalovaný dále jako provozovatel uvedeného osobního automobilu neuzavřel ani v dalším období od 22. 2. 2021 do 5. 5. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 3 431 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne 1. 7. 2021 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 14. 9. 2021. Žalovaný dále jako provozovatel motocyklu s [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad 50 cm3 do 350 cm3, neuzavřel v období od 20. 8. 2020 do 7. 2. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného motocyklu a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit motocykl, když tento byl v předmětném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 1 376 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne 29. 4. 2021 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 13. 7. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný je od 17. 4. 2018 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž neměl v období od 11. 10. 2019 do 27. 12. 2019 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně dopisem ze dne 5. 3. 2020 vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 3 666 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 78 dnů) a nákladů uplatnění v výši 300 Kč; výzva byla žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení. Žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu upomínkou ze dne 1. 7. 2020 a následně druhou upomínkou ze dne 13. 8. 2020, kdy již požadovala i zaplacení úroku ve výši 70 Kč, resp. 110 Kč; z obsahu upomínek je zřejmé, že žalovaný byl i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 8. 2. 2022, která mu byla zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný je od 16. 10. 2019 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž neměl v období od 8. 11. 2019 do 25. 11. 2019 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně dopisem ze dne 11. 6. 2020 vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 846 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 18 dnů) a náklady uplatnění ve výši 300 Kč; výzva byla žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení. Žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu upomínkou ze dne 16. 9. 2020 a následně druhou upomínkou ze dne 29. 10. 2020, kdy již požadovala i zaplacení úroku ve výši 10 Kč; z obsahu upomínek je zřejmé, že žalovaný byl i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 8. 2. 2022, která mu byla zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný ani v dalším období od 22. 2. 2021 do 5. 5. 2021 neměl uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu shora uvedeného vozidla [registrační značka]. Žalobkyně dopisem ze dne 1. 7. 2021 vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 3 431 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 73 dnů) a náklady uplatnění ve výši 300 Kč; výzva byla žalovanému dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení. Žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu upomínkou ze dne 6. 10. 2021 a následně druhou upomínkou ze dne 4. 11. 2021, kdy již požadovala i zaplacení úroku ve výši 15 Kč, resp. 40 Kč; z obsahu upomínek je zřejmé, že žalovaný byl i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 8. 2. 2022, která mu byla zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný je od 5. 8. 2020 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel motocyklu [registrační značka] s objemem válců nad 50 cm3 do 350 cm3, VIN [anonymizováno], přičemž neměl v období od 20. 8. 2020 do 7. 2. 2021 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto motocyklu. Žalobkyně dopisem ze dne 29. 4. 2021 vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 1 376 Kč (8 Kč jako denní sazba příspěvku x 172 dnů) a náklady uplatnění ve výši 300 Kč; výzva byla žalovanému dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení. Žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu upomínkou ze dne 4. 8. 2021 a následně druhou upomínkou ze dne 2. 9. 2021, kdy již požadovala i zaplacení úroku ve výši 20 Kč; z obsahu upomínek je zřejmé, že žalovaný byl i vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění motocyklu, pokud tento byl v rozhodném období pojištěn, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem motocyklu. Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 8. 2. 2022, která mu byla zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujíc