24 C 94/2023-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne 27. 4. 2023 domáhala částky 17 940 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 22. 8. 2019 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], když žalovaný úvěr ve výši 18 000 Kč řádně nesplatil. Celkem žalovaný na pohledávku uhradil 15 210 Kč. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu v celkové výši 17 940 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 13 953,33 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 3 986,67 Kč, a příslušenství. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 1. 11. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a o. s. ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili. 5. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. 6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 22. 8. 2019 vyplývá, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem ve výši 3 600 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 600 Kč, odměnou za inkaso hotovostních splátek ve výši 7 200 Kč (celková částka k zaplacení 32 400 Kč), to vše v 60 týdenních hotovostních splátkách po 540 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně. 7. Z Karty zákazníka je zřejmé, že společnost [právnická osoba] zkoumala úvěruschopnost žalovaného. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 a její přílohy [číslo] z oznámení [právnická osoba] ze dne 24. 11. 2022 a z podacího lístku z téhož dne vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 9. Dopisem ze dne 10. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 29 490,85 Kč ve lhůtě do 25. 3. 2023. Dopis byl dle podacího lístku předán k poštovní přepravě dne 10. 3. 2023. 10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a v níž se žalovaný zavázal tyto prostředky vrátit spolu s poplatky v celkové výši 14 400 Kč, a to v 60týdenních splátkách po 540 Kč. Před uzavřením smlouvy [právnická osoba] zkoumala schopnost žalovaného dluh splácet. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když uhradil celkem 15 210 Kč. Pohledávka plynoucí ze smlouvy o úvěru byla dne 1. 11. 2022 postoupena žalobkyni a žalovanému to bylo oznámeno. 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a podle zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., ve znění zákona č. 186/2020 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky ve sjednaných splátkách nedostál. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. 12. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to dle smluvních podmínek z dlužné jistiny. 13. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku (jednak kapitalizovaného ve výši 7 461,23 Kč a jednak ve výši 25,77 % ročně z částky 13 953,33 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení), soud jej posoudil podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb., totiž novelizované ustanovení dopadá i na smlouvy uzavřené před účinností novely. Soud proto přiznal žalobkyni smluvní úrok ve výši 25,77 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 953,33 Kč pouze za dobu od 16. 10. 2020 do 14. 1. 2021 (90 dní) a za dobu následující, tedy od 15. 1. 2021 do zaplacení, soud žalobkyni přiznal úrok ve výši 8,25 % ročně. Ve zbytku pak nárok žalobkyně na smluvní úrok zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 940 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.