25 C 320/2022-134 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 129 273,82 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] elektronicky prostřednictvím klientské zóny smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 40 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 72 měsíčních splátkách s úrokem v částce 34 088 Kč, kdy úrok byl sjednán ve výši 23 % ročně. Účastníci si ujednali doplňkové služby„ Podpora“, která zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácení do dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný nehradil řádně splátky, když přes upomínky žalobkyně nezaplatil splátku splatnou [datum] a žalobkyně proto v souladu s ujednáním účastníků zesplatnila celý úvěr dopisem ze dne [datum]. Žalovaný celkem zaplatil 8 splátek po 1 730 Kč, přičemž nezaplatil jistinu ve výši 37 755,67 Kč, úroky ve výši 28 100,94 Kč, cenu za doplňkovou službu„ Podpora“ v celkové výši 44 864 Kč, náklady na upomínky v částce 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 18 877,83 Kč. Po zohlednění další platby žalovaného ve výši 1 124,62 Kč činí jeho dluh celkem částku 129 273,82 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně je nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. 5. Z listiny„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila návrh smlouvy, podle které měly být žalovanému jako spotřebiteli poskytnuty peněžní prostředky v částce 40 000 Kč za úrok ve výši 23 % ročně se splatností v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč. Peněžní prostředky měly být čerpány tak, že částka 11 136 Kč měla být vyplacena na bankovní účet č. [bankovní účet], částka 20 864 Kč měla být určena na úhradu předchozího závazku žalovaného ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a částka 8 000 Kč měla být určena na úhradu nákladů žalobkyně za vyřizování úvěru. Přílohou [číslo] ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] se dále žalovaný měl zavázat uhradit částku 50 472 Kč (701 Kč měsíčně) za službu„ Podpora“ spočívající v možnosti odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc, možnosti přerušení splácení do dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnosti přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Listiny byly podepsány pouze ze strany žalobkyně. 6. Z listiny označené„ Příloha č. 1 – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž vycházela z toho, že žalovaný má disponibilní zůstatek příjmu v částce 8 490 Kč, neboť dosahuje měsíčního příjmu v částce 33 002 Kč, náklady na bydlení má v částce 6 000 Kč, pravidelné finanční závazky v částce 7 517 Kč, na sázky vynaloží částku 5 265 Kč měsíčně, přičemž má jednorázové závazky (mikroúvěry). Žalobkyně dne [datum] provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, lustraci v registru solus, ze které vyplývá, že žalovaný má v registru záznam, a lustraci v centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem (výstup z insolvenčního rejstříku, listina„ lustrace v registru solus, listina označená„ výsledek lustrace“). Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného, výplatní lístek za srpen 2021, ze kterého vyplývá, že žalovaný za srpen 2021 obdržel mzdu ve výši 32 318 Kč, a výpisy z bankovního účtu č. [bankovní účet] za měsíce červenec až září 2021. 7. Z emailové komunikace ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně uvedeného dne zaslala na emailovou adresu [email] sdělení o tom, že zasílá přístupové údaje do klientského účtu, kde je k dispozici smluvní dokumentace k úvěru [číslo]. Dále sdělila, že zasílá předsmluvní dokumentaci a smluvní dokumentaci k úvěru s tím, že je třeba nastavit souhlas s inkasem a provést verifikační platbu s uvedením textu„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“. Z přípisů ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k vyplacení úvěru ze smlouvy [číslo] přičemž byl splacen úvěr [číslo]. 8. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že žalobkyně převedla dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 11 136 Kč. Téhož dne žalobkyně převedla na svůj účet č. [bankovní účet] částku 20 864 Kč. Dne [datum] byla z účtu č. [bankovní účet] převedena na účet žalobkyně částka 1 Kč. V poznámce k této platbě byl uveden text„ [celé jméno žalovaného]“. Bankovní účet č. [bankovní účet] je účtem žalovaného, jak bylo zjištěno z výpisů z tohoto účtu za období měsíců července až září 2021. 9. Upomínkami ze dne [datum] a [datum], které byly odeslány téhož dne (podací lístky), žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení splátky splatné [datum]. Přípisy ze dne [datum] odeslanými téhož dne (podací lístek) žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu z úvěru [číslo]. 10. Z dalších provedených důkazů, a to předsmluvních informací, žádosti o doplňkové služby Podpora, přehledu svolení k inkasu, certifikátů žalobkyně, listiny označené„ Kontrola OP: [číslo] v neplatných dokladech MVČR“, výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] a výstupu z interního systému žalobkyně k úvěru [číslo] soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. Soud dále neučinil žádné relevantní skutkové zjištění ani z listiny„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“ včetně přílohy [číslo] (Posouzení úvěruschopnosti) a přílohy [číslo] (Smlouva o zřízení Doplňkové služby Podpora), z přípisu ze dne [datum] k úvěru ze smlouvy [číslo] z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum]. 11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně vyhotovila dne [datum] návrh smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému částku 40 000 Kč, přičemž žalovaný se měl mimo jiné zavázat tuto částku vrátit spolu s úrokem a zaplatit cenu za doplňkovou službu„ Podpora“. Žalobkyně dne [datum] převedla na bankovní účet žalovaného částku 11 136 Kč. 12. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil v prvé řadě podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr, když žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, přičemž v obecné rovině uzavření smlouvy popsala, že se tak děje elektronicky prostřednictvím klientského účtu, ve kterém se klient seznámí s písemným zněním návrhu smlouvy, zaškrtne políčko„ Souhlasím se zněním smluvní dokumentace“ a klikne na políčko„ Podepsat“. Klientovi je následně zaslána SMS zpráva s jedinečným kódem, klient kód opíše u vygenerované smluvní dokumentace a klikne na„ Potvrdit SMS kód“. Smlouva je uzavřena v okamžiku podpisu navrhovaného znění smlouvy výše popsaným postupem, přičemž je účinná okamžikem zaplacení tzv. verifikační platby na účet žalobkyně. Z provedeného dokazování však soud uzavřel, že žalobkyně svá tvrzení v tomto směru neprokázala, když z žádného z provedených důkazů nebylo možno uzavřít, že žalovaný prostřednictvím klientského účtu požádal o poskytnutí úvěru a především, že výše popsaným postupem či jinak projevil souhlas s návrhem smlouvy o úvěru tvrzeného obsahu, včetně její přílohy týkající se služby„ Podpora“. Nebylo tak prokázáno, že žalovaný přijal nabídku žalobkyně na uzavření smlouvy tvrzeného obsahu ve smyslu ust. § 1740 odst. 1 občanského zákoníku a že se tedy zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky s úrokem v žalobkyní požadované výši, zaplatit cenu za službu„ Podpora“, pro případ prodlení uhradit smluvní pokutu a náklady spojené se zasíláním upomínek a další, přičemž nebylo prokázáno ani to, že strany ujednaly zčásti účelové určení úvěru na splnění jiného závazku žalovaného. Protože žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru tvrzeného znění, soud dále věc posoudil podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, které upravuje bezdůvodné obohacení, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] převedla na bankovní účet žalovaného částku 11 136 Kč, přičemž žalovaný připsáním uvedené částky na jeho bankovní účet získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byl povinen obohacení v uvedené výši vydat. Z tvrzení žalobkyně zároveň vyplývá, že na dluh žalovaného byla uhrazena celkem částka 14 964,62 Kč, pohledávka žalobkyně z důvodu bezdůvodného obohacení tak byla v plné výši zaplacena. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. se sama připravila. Pro úplnost soud dodává, že v dané věci mělo jít