25 C 80/2023-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 19 133,85 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spol. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 2 504 Kč vyčíslený za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, kdy úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná do [datum]. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž nezaplatila 10 763,35 Kč na jistině a 8 370,5 Kč na poplatku. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 3. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná požádala spol. [právnická osoba] o peněžitou zápůjčku v částce 20 000 Kč, přičemž [právnická osoba] prověřila finanční situaci žalované za účelem posouzení její schopnosti zápůjčku splácet, a to mimo jiné porovnáním žalovanou doložených příjmů a výdajů, ze kterých zjistila disponibilní zůstatek příjmu žalované ve výši 10 107 Kč. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu, kterou bylo ujednáno, že [právnická osoba] poskytuje žalované zápůjčku v částce 14 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 2 504 Kč, který byl sjednán ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 26 283 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná potvrdila, že obdržela od [právnická osoba] sjednanou částku zápůjčky. 5. Z listiny„ tabulka umoření“ vyplývá, že žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž poslední platbu zaplatila dne [datum]. K tomuto datu činil dluh na jistině částku 10 763,35 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované ze smlouvy [číslo] žalobkyni. [právnická osoba] dále oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni, jak plyne z přípisu ze dne [datum] a podacího lístku. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené s [právnická osoba] 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] dne [datum] přenechala žalované 14 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala v 60 týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek, to vše ve výši 26 283 Kč. Žalovaná nehradila řádně sjednané splátky, když poslední splátku zaplatila dne [datum], přičemž nezaplatila částku 10 763,35 Kč na jistině a 8 370,5 Kč na poplatku. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a dále oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaná přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatila. 9. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují zápůjčku, a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalované byly přenechány peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). V souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalované zápůjčku splácet. Žalovaná nedostála svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatila částku v celkové výši 19 133,85 Kč, přičemž se dostala do prodlení s plněním svých povinností vyplývajících ze smlouvy před nabytím účinnosti zákona č. 186/2020 Sb., v dané věci se proto neuplatní omezení stanovené v ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 24. 4. 2020. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 133,85 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za období do [datum]). 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.