27 C 132/2023-132 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 38 948 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období od 5. 6. 2020 do 15. 4. 2021, když žalovaný jako provozovatel motocyklu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, od 10. 6. 2021 do 11. 5. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, od 8. 7. 2019 do 29. 12. 2019, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, od 5. 1. 2022 do 11. 1. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a od 25. 3. 2022 do 10. 4. 2022, když žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel motocyklu s RZ , SPZ, neuzavřel v době od 5. 6. 2020 do 15. 4. 2021 (315 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 15. 7. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 560 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 1 260 Kč (315 dnů nároku na příspěvek x 4 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 20. 10. 2021 a 11. 11. 2021. Dne 5. 4. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s RZ , SPZ, neuzavřel v obdobích od 10. 6. 2021 do 10. 9. 2021, od 11. 9. 2021 do 30. 11. 2021 a od 1. 12. 2021 do 11. 5. 2022 (93 dnů, 81 dnů a 162 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvami ze dní 1. 11. 2021, 21. 3. 2022 a 30. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 345 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 045 Kč (93 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč), částky 5 565 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 265 Kč (81 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč) a částky 10 830 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 10 530 Kč (162 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 2. 2. 2022, 3. 3. 2022, 22. 6. 2022 a 4. 10. 2022. Ve dnech 21. 6. 2022, 9. 11. 2022 a 6. 1. 2023 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínky. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s RZ , SPZ, neuzavřela v době od 8. 7. 2019 do 29. 12. 2019 (175 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 1. 7. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 575 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 16 275 Kč (175 dnů nároku na příspěvek x 93 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 8. 10. 2020 a 19. 11. 2020. Dne 28. 11. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s RZ , SPZ, neuzavřela v době od 5. 1. 2022 do 11. 1. 2022 (7 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 2. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 951 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 651 Kč (7 dnů nároku na příspěvek x 93 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 3. 8. 2022 a 2. 9. 2022. Dne 3. 10. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s RZ , SPZ, neuzavřela v době od 25. 3. 2022 do 10. 4. 2022 (17 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 11. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 762 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 1 462 Kč (17 dnů nároku na příspěvek x 86 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 12. 10. 2022 a 10. 11. 2022. Dne 31. 1. 2023 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 38 948 Kč představující součet příspěvků (respektive jejich požadovaných částí) v celkové výši 36 848 Kč a „poplatků“ ve výši 2 100 Kč.Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výších 1 260 Kč, 6 045 Kč, 11 635 Kč, 5 265 Kč, 651 Kč, 10 530 Kč a 1 462 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také 8,5 % úrok z prodlení ročně z částky 1 260 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení, 11,75 % úrok z prodlení ročně z částky 6 045 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení, z částky 11 635 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a z částky 5 265 Kč od 5. 6. 2022 do zaplacení a 15 % úrok z prodlení ročně z částky 651 Kč od 17. 7. 2022 do zaplacení, z částky 10 530 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení a z částky 1 462 Kč od 25. 9. 2022 do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 843 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)., adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.