27 C 14/2023-80 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 14. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 19 295 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od 21. 6. 2019 do 16. 7. 2019, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (1 222 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč), od 2. 5. 2019 do 30. 9. 2019 a od 6. 11. 2020 do 31. 5. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodných obdobích pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (7 144 Kč, 4 418 Kč a 5 311 Kč), a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek (3 x 300 Kč). Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 21. 6. 2019 do 16. 7. 2019 (26 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 22. 4. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 522 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 1 222 Kč (26 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 29. 7. 2020 a 9. 9. 2020. Dne 21. 1. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 2. 5. 2019 do 30. 9. 2019 (152 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 30. 4. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 144 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (152 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 6. 8. 2020 a 16. 9. 2020. Dne 21. 1. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 6. 11. 2020 do 7. 2. 2021 (94 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 1. 4. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 718 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 418 Kč (94 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 9. 7. 2021 a 6. 8. 2021. Dne 21. 1. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 8. 2. 2021 do 31. 5. 2021 (113 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 13. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 311 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (113 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne 20. 4. 2022. Dne 4. 10. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 19 295 Kč představující součet příspěvků ve výši 18 095 Kč a„ poplatků“ ve výši 1 200 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výši 18 095 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných příspěvků ode dní následujících po jejich splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.