27 C 194/2023-59 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 5. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 26 420 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od 10. 10. 2019 do 31. 10. 2020, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (25 220 Kč), a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (4 x 300 Kč). Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 10. 10. 2019 do 27. 12. 2019 (79 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 2. 4. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 435 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných (79 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 30. 11. 2022 a 2. 1. 2023. Dne 30. 1. 2023 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 28. 12. 2019 do 31. 3. 2020 (95 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 14. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 475 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných (95 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 28. 1. 2021. Dne 30. 1. 2023 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 (122 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 2. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 230 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných (122 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 11. 3. 2021. Dne 30. 1. 2023 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020 (92 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 27. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 280 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných (92 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 2. 9. 2021. Dne 30. 1. 2023 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Lustrací informačního sytému soudu a následnou kontrolou insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že dne 6. 1. 2020 bylo zahájeno insolvenční řízení s žalovaným jako dlužníkem, dne 13. 1. 2020 bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného a věřitelé byli vyzváni k podávání přihlášek pohledávek ve lhůtě dvou měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku a dne 23. 4. 2021 insolvenční soud mimo jiné vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobodil žalovaného také od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Podle § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, je spojen se zahájením insolvenčního řízení mimo jiné ten účinek, že pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. Podle § 103 odst. 1 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 1 věta první o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Ze shora uvedeného je zřejmé, že žalobkyně se žalobou domáhá také nároků, které měly být uplatněny přihláškou v insolvenčním řízení. Soud má za to, že ve smyslu shora citovaného ustanovení § 103 odst. 1 o. s. ř. nejsou splněny podmínky, za nichž může soud o těchto částech nároků jednat a rozhodnout, a proto řízení v souladu s ustanovením § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. výrokem I. rozsudku v této části zastavil. Konkrétně jde o zaplacení 5 435 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 135 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení (v žalobě označeno jako NÁROK 1) a zaplacení 5 005 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 29. 12. 2020 do zaplacení (část NÁROKu 2 dle žaloby), neboť veškeré nároky vzniklé do 13. 3. 2020 měly být uplatněny v insolvenčním řízení přihláškou. Poté soud posoudil zjištěný skutkový stav po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je v části, ohledně níž nebylo řízení zastaveno, důvodná, a proto jí ve zbývající části vyhověl a výrokem II. rozsudku žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 15 980 Kč představující součet příspěvků ve výši 15 080 Kč a„ poplatků“ ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výši 15 080 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných příspěvků ode dní následujících po jejich splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když částečné zastavení řízení zavinila žalobkyně, a oba účastníci tak měli ve věci částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 15 980 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 15 080 Kč (ke dni rozhodnutí ve výši 2 858,47 Kč), naopak žalovaný byl úspěšný ohledně částky 10 440 Kč a úroku z prodlení z částky 10 140 Kč (ke dni rozhodnutí ve výši 2 672,09 Kč). Na základě uvedeného lze uzavřít, že žalobkyně měla ve věci úspěch přibližně z 59 % a žalovaný přibližně ze 41 %. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 18 % svých nákladů řízení (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni vznikly v řízení účelně vynaložené náklady ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Na nákladech řízení přiznaná částka 405,36 Kč je finančním vyjádřením shora uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve sporu. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Výrok IV. rozsudku o vrácení části zaplaceného soudního poplatku je v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.