27 C 201/2023-61 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 7. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 28 821 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěné období od 3. 4. 2019 do 29. 2. 2020, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, a za nepojištěné období od 1. 5. 2021 do 7. 4. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřela v době od 3. 4. 2019 do 29. 2. 2020 (333 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvami ze dní 30. 1. 2020 a 28. 8. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 251 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 15 651 Kč (333 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 7. 5. 2020 a 9. 12. 2020. Ve dnech 4. 10. 2022 a 5. 10. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínky. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřela v době od 1. 5. 2021 do 7. 4. 2022 (342 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvami ze dní 3. 3. 2022 a 26. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 12 570 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 11 970 Kč (342 dnů nároku na příspěvek x 35 Kč). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 8. 6. 2022 a 31. 8. 2022. Ve dnech 21. 10. 2022 a 5. 1. 2023 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínky. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 28 821 Kč představující součet příspěvků ve výši 27 621 Kč a„ poplatků“ ve výši 1 200 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výších 8 507 Kč, 7 144 Kč, 3 220 Kč a 8 750 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také 10 % úrok z prodlení ročně z částky 8 507 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, 8,25 % úrok z prodlení ročně z částky 7 144 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení, 11,75 % úrok z prodlení ročně z částky 3 220 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení a 15 % úrok z prodlení ročně z částky 8 750 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze správně zaplacené části soudního poplatku ve výši 1 106 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.