27 C 277/2023-95 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 24 029 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od 18. 9. 2021 do 5. 12. 2021, od 6. 12. 2021 do 16. 1. 2022, od 29. 4. 2022 do 15. 6. 2022 a od 16. 6. 2022 do 1. 9. 2022, když žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřela v rozhodných obdobích pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (3 713 Kč, 1 974 Kč, 2 256 Kč a 3 666 Kč), a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (4 x 300 Kč) a od 17. 5. 2021 do 17. 9. 2021 a od 18. 9. 2021 do 5. 5. 2022, když žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřela v rozhodných obdobích pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (3 720 Kč a 6 900 Kč), a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2 x 300 Kč). Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 18. 9. 2021 do 5. 12. 2021 (79 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 10. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 4 013 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 713 Kč (79 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto ji žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 15. 6. 2022 a 15. 7. 2022. Dne 25. 10. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 6. 12. 2021 do 16. 1. 2022 (42 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 30. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 274 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 1 974 Kč (42 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto ji žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 4. 10. 2022. Dne 24. 1. 2023 zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 29. 4. 2022 do 15. 6. 2022 (48 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 11. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 556 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 2 256 Kč (48 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto ji žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 12. 10. 2022. Dne 14. 2. 2023 zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 16. 6. 2022 do 1. 9. 2022 (78 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 21. 10. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 3 966 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 666 Kč (78 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto ji žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 25. 1. 2023. Dne 20. 4. 2023 zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 17. 5. 2021 do 17. 9. 2021 (124 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 17. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 4 020 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 720 Kč (124 dnů nároku na příspěvek x 30 Kč). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto ji žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 22. 6. 2022 a 21. 7. 2022. Dne 23. 11. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 18. 9. 2021 do 5. 5. 2022 (230 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 23. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 7 200 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 900 Kč (230 dnů nároku na příspěvek x 30 Kč). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto ji žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 27. 9. 2022. Dne 6. 1. 2023 zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku z téhož dne. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná, a proto jí vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 24 029 Kč představující součet příspěvků ve výši 22 229 Kč (3 713 Kč + 3 720 Kč + 6 900 Kč + 1 974 Kč + 2 256 Kč + 3 666 Kč) a„ poplatků“ ve výši 1 800 Kč (6 x 300 Kč). Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výši 22 229 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných příspěvků ode dní následujících po jejich splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze správně zaplacené části soudního poplatku ve výši 890 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Výrok III. rozsudku o vrácení části soudního poplatku ve výši 72 Kč je v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 věty druhé a § 10 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když součástí základu poplatku dle názoru soudu nejsou poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práv na příspěvky.