41 C 166/2023 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 16.800 Kč s tím, že prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]) uzavřeli Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě dne [datum] žalobkyně žalovanému poskytla částku 10.000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Žalobkyně dále požadovala 3.250 Kč na poplatku, 2.500 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a 3.550 Kč na kapitalizované smluvní pokutě. 2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [anonymizována tři slova], [obec]) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, žalobkyně předložila smlouvu ve vyhotovení ze dne [datum], které však není podepsáno žalovaným. 5. Ze zprávy [obec] [anonymizována dvě slova], ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] majitelem a disponentem bankovního účtu [číslo] [bankovní účet]. 6. Z výpisu bankovního účtu [číslo] [bankovní účet] náležejícího žalovanému vyplývá, že na tento jeho účet bylo z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] připsáno 10.000 Kč. 7. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 8. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, tak nebylo před soudem prokázáno, neboť žádné z vyhotovení smluv nebylo opatřeno podpisem žalovaného (viz nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011). Bylo naopak prokázáno, že žalobkyně poslala částku 10.000 Kč na účet žalovaného. 9. Podle § 2991 odst. 1 OZ, musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 věty první OZ, pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 11. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku III. uvedeno. 12. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Odlišně soud posoudil nárok uplatněný žalobou ve výši 3.250 Kč představující poplatek za poskytnutí zápůjčky, 2.500 Kč představující náklady spojené s uplatněním a 3.550 Kč představující kapitalizovanou smluvní pokutu, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by si účastníci jejich výši řádně sjednali, když k žádné z předložených listin žalovaný na důkaz svého souhlasu s těmito náklady úvěru žalovaný nepřipojil svůj podpis. Soud byl připraven poučit žalobkyni o nutnosti prokázat, že tyto náklady spojené s úvěrem byly řádně sjednány či k uplatnění pohledávky účelně vynaloženy, avšak tato to svou neúčastí u jednání, byť by omluvenou zmařila. Soud proto v tomto rozsahu výrokem I. žalobu částečně zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 428,78 Kč, přičemž tato částka představuje 19,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,52 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,48 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.800 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.