41 C 227/2023-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky celkem 47.832,34 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru 2.080 Kč, smluvním úrokem vyčísleným částkou 17.779,34 Kč, poplatkem za upomínku v částce 450 Kč a smluvní pokutou ve výši 16.043,66 Kč. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo], na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku 35.000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Žalobkyně ve svém návrhu zohlednila platby učiněné žalovaným do [datum]. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 17.779,43 Kč reprezentující smluvní úrok zpět. 3. Soud tak podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. návrhu žalobkyně vyhověl a výrokem I. řízení částečně zastavil. 4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. 5. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne [datum], do vlastních rukou, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem nevyjádřil. Žalobkyně se z účasti na nařízeném jednání omluvila podáním ze dne [datum]. Soud tedy za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jejich nepřítomnosti. 6. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru PRONTO PŮJČKA [číslo] ze dne [datum] mj. vyplývá, že si jí účastníci sjednali úvěr ve výši 35.000 Kč. 8. Ze smluvních podmínek ke Smlouvy o spotřebitelském úvěru PRONTO PŮJČKA vyplývá, že si zde účastníci mj. sjednali poplatek za upomínku v částce 450 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky s níž je dlužník v prodlení. 9. Z lustrace Centrální evidence exekucí ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně s negativním výsledkem zjišťovala, zda je vůči žalovanému vedena nějaká exekuce. 10. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc červenec 2020 vyplývá, že tento měl v tomto měsíci mzdu 35.126 Kč. 11. Z lustrace NRKI - BRKI ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně zjišťovala dosavadní platební morálku žalovaného. 12. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně převedla tohoto dne na bankovní účet. Č. [bankovní účet] částku 35.000 Kč. 13. Z upomínky I. ze dne [datum] vyplývá, že jí žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužných splátek. 14. Z upomínky II. ze dne [datum] vyplývá, že jí žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužných splátek. 15. Z upomínky III. ze dne [datum] vyplývá, že jí žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužných splátek. Z dopisu [právnická osoba] a.s., ze dne [datum] vyplývá, že jeho prostřednictvím žalobkyně přikročila vůči žalovanému k zesplatnění celé zbývající části dluhu. 16. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci. 17. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 18. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva a některé další povinnosti jako je poplatek za upomínku v částce 450 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky s níž je dlužník v prodlení, si účastníci sjednali téhož dne ve smluvních podmínkách k tomuto úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému převodem na bankovní účet částku 35.000 Kč, avšak tento svým smluvním závazkům nedostál, když úvěr nesplácel dohodnutým způsobem. 19. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. OZ (oddíl 7 – Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané splátky nedostál. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku celkem 31.178,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 31.178,68 Kč od [datum] do zaplacení podle § 1970 OZ s přihlédnutím k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i poplatkem za upomínku v částce 450 Kč a smluvní pokutou vyčíslenou částkou 16.043,66 Kč. 20. Na tomto místě soud podotýká, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal mimo té, kterou již žalobkyně v žalobě zohlednila. Žalovaný však zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.570 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47.832,34 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. 22. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 23. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.