41 C 414/2022 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 17.087 Kč ve struktuře 10.000 Kč na jistině, 3.250 Kč na smluvních poplatcích, 2.500 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a 3.837 Kč na smluvní pokutě. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] za využití prostředku komunikace na dálku [webová adresa]) smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla dne [datum] žalované částku 10.000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaná žalovaná nedostavila, ačkoliv jí žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 5. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce ve vyhotovení ze dne [datum]. Tato smlouva obsahuje mimo jiné záznam o tom, že zápůjčka činí 10.000 Kč a bude poskytnuta na bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouva však není podepsána žalovanou, ale toliko jednateli žalobkyně. 6. Žalobkyně dále předložila soudu k důkazu všeobecné obchodní podmínky, které však rovněž nejsou podepsány žalovanou, ale toliko jednateli žalobkyně. 7. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] vyplývá, že z tohoto jejího účtu byla poukázána na účet č. [bankovní účet], tj. účet žalované, dne [datum] částka 10.000 Kč. 8. Ze zprávy mBank, S.A., doručené soudu dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období majitelem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 9. Z výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] náležejícího žalované vyplývá, že na tento její účet bylo dne [datum] z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] připsáno 10.000 Kč. 10. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci. 11. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 12. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran (viz nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011) jako projev souhlasu s obsahem takové listiny. Bylo naopak prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 10.000 Kč. 13. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 věty první OZ, pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 15. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. 16. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 383,74 Kč, přičemž tato částka představuje 17,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,52 % a úspěchu žalované v rozsahu 41,48 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.087 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 18. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.