41 C 434/2022 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala částky 30.442 Kč s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze splátkové dohody uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Původní závazek žalované vyplýval ze smlouvy [číslo] kterou tato uzavřela se společností [právnická osoba] 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř. 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 5. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Ze splátkové dohody uzavřené dne [datum] mezi účastníky vyplývá, že žalovaná uznala vůči žalobkyni svůj dluh vyplývající ze smlouvy [číslo] kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] strany si zde ujednaly, že závazek ve výši 34.442 Kč bude splacen ve splátkách dne [datum]. 7. Z dodatku uzavřeného mezi účastníky dne [datum] vyplývá, že žalovaná ke dni podpisu tohoto dodatku uhradila 3.000 Kč a že si zde strany ujednaly splacení zbývající části závazku žalované ke dni [datum]. 8. Z přípisu žalobkyně žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně přistoupila ke dni [datum] k zesplatnění celého dluhu v částce 30.442 Kč. 9. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně přípis o zesplatnění odeslala žalované. 10. Z ostatních k důkazu ve spise založených listin soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci. 11. Na základě shora uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná dne [datum] uznala svůj závazek vůči žalobkyni z důvodu smlouvy [číslo] kterou uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Žalovaná se zavázala splatit 34.442 Kč ve splátkách nejpozději dne [datum]. Dodatkem ze dne [datum] účastníci promítli úhradu 3.000 Kč do závazku žalované a změnili konečný termín splacení celého dluhu ne [datum]. Protože žalovaná svůj závazek nesplácela, přistoupila žalobkyně ke dni [datum] k zesplatnění dluhu ve výši 30.442 Kč. 12. Podle § 1746 odst. 2 OZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Podle § 2048 OZ sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 14. Podle § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 15. Podle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovila vláda v § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 16. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními, když žalovaná uznala svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu, kterým je nesplacený závazek i výše jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 17. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po dílčích úhradách žalovaného. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.396 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.218 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30.442 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. 20. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 21. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.