10 C 12/2024-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 27. 10. 2023 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 036 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 20. 10. 2022 s žalovaným smlouvu o zápůjčce na částku ve výši 15 100 Kč za poplatek ve výši 4 908 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 100 Kč, dlužného poplatku ve výši 4 908 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 028 Kč (0,1% denně z částky 15 100 Kč za období od 20. 11. 2022 do 19. 10. 2023).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když se žalobkyně z jednání soud omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli měl předvolání k jednání řádně doručeno.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., ze dne 26. 1. 2024 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v říjnu 2022 žalovaný. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 20. 10. 2022 uhradila na uvedený účet žalobkyně částku ve výši 15 100 Kč.5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 22. 8. 2023 k úhradě dluhu ve výši 27 474 Kč ze smlouvy ze dne 20. 10. 2022 ve lhůtě do 3 dnů. Dopis byl dán k poštovní přepravě žalovanému dle podacího lístku dne 22. 8. 2023.6. Žalobkyně k žalobě doložila listinu s názvem „ smlouva o zápůjčce“ na částku 15 100 Kč ze dne 19. 10. 2022 , a to bez podpisu žalovaného, když u jeho jména na konci smlouvy je uveden PIN kód , Anonymizováno, .7. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 15 100 Kč žalovanému žalobkyní dne 20. 10. 2022. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil. Číselný kód u jména žalovaného namísto jeho podpisu nelze z doložených důkazů nijak s žalovaným ztotožnit.8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 15 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 8. 2023 (den následující po uplynutí lhůty k plnění v dopise ze dne 22. 8. 2023) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s odkazem na ustanovení § 573 o.z.11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 9 936 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 908 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 028 Kč, když uvedené částky vyplývají z tvrzeného smluvního vztahu, jehož vznik dle soudu pro nedostatečné důkazy, tedy neunesení důkazního břemeno, v daném řízení žalobkyní prokázán nebyl. Dále soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení za období do 28. 8. 2023 z celkové částky a následně za období od 29. 8. 2023 ze zamítnuté částky, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení předžalobní výzvy k plnění ze dne 22. 8. 2023. Od 29. 8. 2023, den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené dopisem ze dne 22. 8. 2023, je tedy žalovaný v prodlení s plněním dluhu. Za období do 29. 8. 2023 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží. Soud nadále zamítl požadavek žalobkyně k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, když se jedná o spotřebitelský spor a nárok žalobkyně není dán, není po právu.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného byl srovnatelný.13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.