10 C 138/2024-71 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 682,19 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne 29. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku ve výši 24 000 Kč. Žalovaná částka představuje dluh z uvedené smlouvy. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 29. 6. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jednání soudu proběhlo v nepřítomnosti účastníků řízení, žalobkyně se z jednání řádně omluvila, žalovaná se k soudu bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána.4. Podáním ze dne 17. 5. 2024 vzala žalobkyně svou žalobu bez odůvodnění částečně zpět tak, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud podle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.5. Ze sdělení , jméno FO, , a.s. a doloženého výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že v srpnu a v září 2022 byla jediným majitelem a disponentem účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaná. Dle výpisu z účtu bylo žalované dne 29. 8. 2022 na účet poskytnuto 24 000 Kč s označením , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, společností , právnická osoba, .6. Výzvou k úhradě ze dne 30. 1. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou o úhradu částky 40 395,12 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve lhůtě do 14. 2. 2024. Dle doloženého podacího lístku byla výzva k úhradě odeslána žalované dne 30. 1. 2024.7. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 29. 6. 2023, tato skutečnost byla žalované oznámena sdělením ze dne 12. 12. 2023, dle podacího lístku odeslaná žalované dne 12. 12. 2023.8. Žalobkyně soudu společně s žalobou doložila listinu nazvanou smlouva o úvěru č. , hodnota, na částku ve výši 24 000 Kč, která místo podpisu žalované obsahuje „jedinečný kód: , Anonymizováno, “. Dále žalobkyně doložila oznámení o prodlení s úhradou splátky ze dne 20. 6. 2023 adresované žalované, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek, výzvu k úhradě, podací lístek, výpisy z účtu žalované u , jméno FO, , a.s. za duben 2022, květen 2022, červen 2022, červenec 2022 a listinu nazvanou „oznámení o schválení úvěru“.9. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 24 000 Kč žalované původním věřitelem společností , právnická osoba, ., dne 29. 8. 2022. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila.10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně a ve výroku II rozsudku jí částečně vyhověl co do částky 24 000 Kč.13. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud tak uložil žalované povinnost k plnění s úrokem z prodlení z částky 24 000 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení, když datum 15. 2. 2024 vychází ze lhůty k plnění stanovené ve výzvě k plnění ze dne 30. 1. 2024 dané k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 30. 1. 2024, kde je stanovena lhůta k plnění do 14. 2. 2024. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení s plněním. Výše úroku z prodlení je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Ve výroku III rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 9 682,19 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s plněním, dále co do úroku z úvěru. Oprávněnost žaloby do uvedených nároků žalobkyně opírá o tvrzený smluvní vztah, smluvní ujednání, když však soud, jak výše uvedeno dospěl k závěru, že k uzavření smluvního vztahu nedošlo, a to pro nedostatek prokázané akceptace tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Jako nedůvodné tak uvedené nároky soud zamítl.16. Dále soud zamítl žalobu co do úroku prodlení za období do 14. 2. 2024, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data lhůty k plnění ve výzvě k plnění ze dne 30. 1. 2024. Za období do 14.2.2024 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku IV rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované byl v daném řízení srovnatelný, a to i s odkazem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné nikoli pro chování žalované.18. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.