10 C 23/2024-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 19. 10. 2023 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 928,29 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 26. 1. 2023 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku ve výši 9 100 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 9 100 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 640 Kč a poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši 110 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 078,29 Kč (0,1% denně za období od 26. 2. 2023 do 27. 5. 2023 z dlužné částky úvěru).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání mluvila a v nepřítomnosti žalované, která se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně k jednání předvolána a předvolání jí bylo doručeno.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 19. 2. 2024 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla v lednu a únoru 2023 žalovaná. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že dne 26. 1. 2023 byla žalované na tento účet připsána částka ve výši 9 100 Kč žalobkyní.5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 11. 9. 2023 k úhradě dluhu ve výši 13 962,06 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 1. 2023 ve lhůtě do 3 dnů. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 11. 9. 2023.6. Dále žalobkyně doložila s podáním žaloby následující listinné důkazy: listinu nazvanou „smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ s tím, že smlouva není podepsána žalovanou, dále kopii občanského průkazu žalované, výpis posouzení úvěruschopnosti žalované.7. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 9 100 Kč žalované žalobkyní dne 26. 1. 2023. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila.8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 9 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 9. 2023 (den následující po uplynutí lhůty k plnění v dopise ze dne 11. 9. 2023) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 3 828,29 Kč jako součet tvrzeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 640 Kč, poplatku za službu „klidné spaní“ ve výši 110 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 078,29 Kč (0,1% denně za období od 26. 2. 2023 do 27. 5. 2023 z dlužné částky úvěru) s tím, že smluvní vztah nebyl prokázán, nebyla prokázána vůle žalované akceptovat poskytnutí finančních prostředků za tvrzený poplatek. Dále soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení za období od 26. 2. 2023 do 18. 9. 2023, neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení předžalobní výzvy k plnění ze dne 11. 9. 2023 a to dle podacího lístku prokazujícího odeslání výzvy dne 11. 9. 2023 s odkazem na ustanovení § 573 o.z. Od 19. 9. 2023, den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené dopisem ze dne 11. 9. 2023, je tedy žalovaná v prodlení s plněním dluhu. Za období do 18. 9. 2023 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení neúspěšná co do částky 3 828,29 Kč. Pokud by byla žalobkyně v řízení plně úspěšná náležela by jí náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč.13. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014 (účinnost novely vyhlášky č. 177/1996 Sb.) návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části nazvané Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných sporů. V této části žaloby mění žalobkyně pouze období dluhu a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.14. Žalobkyně v řízení žádala částku ve výši 12 928,29 Kč (100%), byla v řízení úspěšná co do částky 9 100 Kč (70,3882%), neúspěšná co do částky 3 828,29 Kč (29,6117%). Poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 70,3882% mínus 29,6117% = 40,7765%, což je z částky 2 252 Kč (100% náklady řízení v případě 100% úspěchu) částka ve výši 919 Kč.15. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).16. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.