10 C 355/2023-54 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 20. 7. 2023 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 458 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 7. 11. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru na částku ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 330 Kč se splatností 24 měsíců. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 582 Kč, dlužného poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za prodloužení splátky ve výši 990 Kč, úroků ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když se žalobkyně z jednání soud omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli měla předvolání k jednání řádně doručeno.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 14. 12. 2023 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla v listopadu 2022 žalovaná. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 7. 11. 2022 uhradila na uvedený účet žalobkyně částku ve výši 10 000 Kč.5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 2. 6. 2023 k úhradě dluhu ve výši 15 458 Kč z úvěrové smlouvy ze dne 7. 11. 2022 ve lhůtě do 30 dnů od sepsání výzvy. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle poštovního podacího archu dne 5. 6. 2023.6. Žalobkyně k žalobě doložila listinu s názvem „formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ na částku 10 000 Kč a listinu s názvem „úvěrová smlouva“ ze dne 7. 11. 2022, vše bez podpisu žalované, když u jejího jména na konci smlouvy je uveden kód 578983. Dále byla doložena kopie občanského průkazu žalované, platební historie a výzvy k úhradě.7. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 10 000 Kč žalované žalobkyní dne 7. 11. 2022. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu řízení plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila. Číselný kód u jména žalované namísto jejího podpisu nelze z doložených důkazů nijak s žalovanou ztotožnit.8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 7. 2023 (den následující po uplynutí lhůty k plnění v dopise ze dne 2. 6. 2023) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s odkazem na ustanovení § 573 o.z.11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 5 458 Kč představující poplatky, úroky z úvěru a smluvní pokuty, když uvedené částky vyplývají z tvrzeného smluvního vztahu, jehož vznik dle soudu pro nedostatečné důkazy, tedy neunesení důkazního břemeno, v daném řízení žalobkyní prokázán nebyl. Dále soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení za období do 3.7.2023 z celkové částky a následně za období od 4. 7. 2023 ze zamítnuté částky, neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 6. 2023 a tam stanovené lhůty k plnění 30 dní od sepisu výzvy. Od 4. 7. 2023, den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené dopisem ze dne 2. 6. 2023, je tedy žalovaná v prodlení s plněním dluhu. Za období do 4. 7. 2023 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží. Soud nadále zamítl požadavek žalobkyně k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 030 Kč, když se jedná o spotřebitelský spor a nárok žalobkyně není dán, není po právu.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované byl srovnatelný.13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.