10 C 38/2024-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 2. 11. 2023 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 602,59 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 11. 3. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 8 900 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 8 900 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 702,59 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 24. 8. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání mluvila a v nepřítomnosti žalované, která se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně k jednání předvolána a předvolání jí bylo doručeno.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., dříve , právnická osoba, ., ze dne 18. 3. 2024 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č., č. účtu, byla v březnu 2022 žalovaná. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že dne 8. 3. 2022 byla žalované na tento účet připsána částka ve výši 8 900 Kč společností , právnická osoba, .. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti , právnická osoba, ., za žalovanou byla postoupena žalobkyni dne24. 8. 2023.5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 6. 9. 2023 k úhradě dluhu ve výši 32 408,55 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve lhůtě do 3 dnů. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 6. 9. 2023. Dopisem ze dne 6. 9. 2023 oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky.6. Dále žalobkyně doložila s podáním žaloby následující listinné důkazy: listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, s tím, že na konci smlouvy u jména žalované je namísto podpisu uveden číselný kód , Anonymizováno, ; dále formulář k úvěru opět s kódem namísto podpisu , Anonymizováno, , potvrzení o platbě ze dne 11. 3. 2022 ve výši 8 900 Kč.7. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 8 900 Kč žalované původním věřitelem společností , právnická osoba, . dne 11. 3. 2022. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila. Číselný kód namísto podpisu žalované na smlouvě vůli žalované nijak nepotvrzuje, číselný kód nelze s žalovanou nijak ztotožnit.8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 8 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 9. 2023 (den následující po uplynutí lhůty k plnění v dopise ze dne 6. 9. 2023) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 6 702,59 Kč jako tvrzeného poplatku za poskytnutí úvěru s tím, že smluvní vztah nebyl prokázán, nebyla prokázána vůle žalované akceptovat poskytnutí finančních prostředků za tvrzený poplatek. Dále soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení za období od 1. 4. 2022 do 14. 9. 2023, neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 9. 2023 a to dle podacího lístku prokazujícího odeslání výzvy dne 6. 9. 2023 s odkazem na ustanovení § 573 o.z. Od 15. 9. 2023, den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené dopisem ze dne 6. 9. 2023, je tedy žalovaná v prodlení s plněním dluhu. Za období do 6. 9. 2023 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované byl v tomto řízení srovnatelný.13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.