10 C 407/2023-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 28. 6. 2023 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 590 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 25. 4. 2022 s žalovaným smlouvu o zápůjčce na částku ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení dlužné jistiny 10 000 Kč, dlužného poplatku 6 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 590 Kč (0,1% denně z částky 10 000 Kč za období od 3. 7. 2022 do 27. 6. 2023). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když se žalobkyně z jednání soud omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli měl předvolání k jednání řádně doručeno. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba], ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl v dubnu 2022 žalovaný. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 25. 4. 2022 uhradila na uvedený účet žalobkyně částku ve výši 10 000 Kč. 5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 12. 5. 2023 k úhradě dluhu ve výši 23 387 Kč ze smlouvy ze dne 25. 4. 2022 ve lhůtě do 3 dnů. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 12. 5. 2023. 6. Žalobkyně k žalobě doložila listinu s názvem„ smlouva o zápůjčce“ na částku 10 000 Kč ze dne 25. 4. 2022, a to bez podpisu žalovaného, když u jeho jména na konci smlouvy je uveden [příjmení] kód [číslo]. 7. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 10 000 Kč žalovanému žalobkyní dne 25. 4. 2022. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil. Číselný kód u jména žalovaného namísto jeho podpisu nelze z doložených důkazů nijak s žalovaným ztotožnit. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 5. 2023 (den následující po uplynutí lhůty k plnění v dopise ze dne 12. 5. 2023) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s odkazem na ustanovení § 573 o.z. 11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 9 590 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 590 Kč, když uvedené částky vyplývají z tvrzeného smluvního vztahu, jehož vznik dle soudu pro nedostatečné důkazy, tedy neunesení důkazního břemeno, v daném řízení žalobkyní prokázán nebyl. Dále soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení za období do 20. 5. 2023 z celkové částky a následně za období od 21. 5. 2023 ze zamítnuté částky, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 5. 2023. Od 21. 5. 2023, den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené dopisem ze dne 12. 5. 2023, je tedy žalovaný v prodlení s plněním dluhu. Za období do 20. 5. 2023 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží. Soud nadále zamítl požadavek žalobkyně k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, když se jedná o spotřebitelský spor a nárok žalobkyně není dán, není po právu. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného byl srovnatelný. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.