10 C 426/2023-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 11. 9. 2023 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 921 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 8. 3. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřenou distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků ve výši 10 000 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dluh z uvedené smlouvy. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 15. 6. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli měl předvolání k jednání řádně doručeno.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 31. 1. 2024 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v březnu 2022 žalovaný. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . uhradila žalovanému na tento účet dne 8. 3. 2022 částku ve výši 10 000 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 15. 6. 2023.5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 29. 6. 2023 k úhradě dluhu ve výši 39 376,21 Kč ze smlouvy o zápůjčce ve lhůtě do 3 dnů. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 29. 6. 2023. Dopisem ze dne 29. 6. 2023 oznámila žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky.6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 10 000 Kč žalovanému původním věřitelem společností , právnická osoba, . dne 8. 3. 2022. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalovanou neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil.7. Doložená listina žalobkyní nazvaná „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “ vznik smluvního vztahu mezi žalovaným a původním věřitelem spolčeností , právnická osoba, . neprokazuje, neboť listina není žalovaným podepsána, resp. u jména žalovaného na konci listiny není uveden podpis, ale SMS kód , Anonymizováno, . Uvedený kód nijak neprokazuje vůli žalovaného akceptovat ve smlouvě tvrzené smluvní podmínky, neboť uvedený kód nijak neztotožňuje žalovaného. Žalobkyně nedoložila soudu žádný důkaz, který by žalovaného s tvrzeným kódem podpisu ztotožnil.8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 7. 2023 (den následující po uplynutí lhůty k plnění v dopise ze dne 29. 6. 2023) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 10 921 Kč s příslušenstvím, tedy částky přesahující plnění věřitele vůči žalovanému, neboť soud má za to, že tvrzený smluvní vztah nevznikl, vůle žalovaného akceptovat tvrzené smluvní podmínky prokázána nebyla. Dále byla žaloba zamítnuta co do úroku z prodlení za období od 8. 4. 2022 do 7. 7. 2023, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení výzvy k úhradě ze dne 29. 6. 2023 dle § 573 o.z., tedy třetí pracovní den po odeslání, když dle podacího lístku byla odeslána dne 29. 6. 2023. , adresa, k plnění ve výzvě byla stanovena do tří dnů, tedy do 7. 7. 2023. Od 8. 7. 2023, den následující po uplynutí lhůty k plnění, je tedy žalovaný v prodlení s plněním dluhu. Za období do 7. 7. 2023 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného je srovmatelný.13. , adresa, k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.