10 C 51/2024-58 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 8. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 763,77 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 21. 3. 2018 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši 7 818,77 Kč a smluvní poplatky ve výši 2 945 Kč ke dni zesplatnění dluhu dne 18. 10. 2022. Pohledávka byla postoupena společnosti I, Anonymizováno, s. smlouvou ze dne 18. 9. 2023 a dále žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jednání soudu proběhlo dle ustanovení § 101 odst.3 o.s.ř.4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2018 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku ve výši 10 000 Kč s úrokem ve výši 22,99% ročně. Žalovaná dluh čerpala bezhotovostně převodem na účet. Žalovaná dluh splácela splátkami do června 2018, kdy se dostala do prodlení s plněním. Dopisem ze dne 19. 10. 2022 věřitel dluh zesplatnil s tím, že dlužná jistina činila 7 818,77 Kč. Ve smlouvě jsou smluveny poplatky za upomínky ve výši 600 Kč a zesplatnění dluhu ve výši 300 Kč. Pohledávka byla postoupena společnosti I-Xon a.s. smlouvou ze dne 18. 9. 2023 a dále žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2023. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 25. 9. 2023 a ze dne 9. 10. 2023. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne 9. 10. 2023.5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované poskytl převodem na účet finanční částku ve výši 10 000 Kč, za cenu ve výši 22,99 % ročně, žalovaná však tuto částku řádně nesplácela, úvěr byl zesplatněn dne 19. 10. 2022. Předmětná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 7 818,77 Kč a smluvní poplatky ve výši 2 945 Kč.7. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku z úvěrové smlouvy ve výši 10 763,77 Kč.8. Soud uložil žalované povinnost v souladu se smluvním ujednání uhradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 22,99 % ročně, celkem ve výši 758,83 Kč za období od 19. 6. 2022 do 18.10.2022 a dále od 19. 9. 2023 (dle žalobního petitu § 153 odst.2 o.s.ř.) do zaplacení z dlužné jistiny.9. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 1 091,20 Kč za období od 30. 11. 2022 do 6. 9. 2023 a dále od 19. 9. 2023 (dle žalobního petitu § 153 odst.2 o.s.ř.) do zaplacení z dlužné jistiny. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 2 452 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 000 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm.a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč.11. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.12. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.