11 C 120/2024-57 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se původně žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smluv o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) dne 5. 8 2021, , datum, a , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny jejich uložením na poště dnem , datum, . Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Dříve, než soud začal ve věci jednat, žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět ohledně uplatněných nároků týkající se uplatněného kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroků ve výši 7,47 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ze Smlouvy č. , tel. číslo, , kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroků ve výši 11,44 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ze Smlouvy č. , tel. číslo, , kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroků ve výši 7,38 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ze Smlouvy č. , tel. číslo, a proto soud za užití ohledně shora uvedených nároků ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení částečně zastavil, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než soud začal ve věci jednat.4. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným došlo dne , datum, , , datum, a , datum, k uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s tvrzením, že tento před poskytnutím zápůjček peněz posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet, když ověřil před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a potvrzením o příjmu, na základě předložených listin žalovaným, a proto právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v Zákaznických kartách. Byly rovněž ověřovány rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného.5. Z listin označené jako Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr vyplývá, že dne , datum, , , datum, a , datum, žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru s uvedením svých osobních poměrů, pracovních poměrů, když pracuje jako řidič dle pracovní smlouvy na dobu neurčitou s předloženým potvrzením o příjmu – výplatních listin, a odhadovaných měsíčních výdajů.Na základě těchto žádostí byly žalovanému poskytnuty zápůjčky peněz a to ve výši , částka, (smlouva ze dne , datum, ), ve výši , částka, (smlouva ze dne , datum, ) a , částka, (smlouva ze dne , datum, ) se sjednaným úrokem, částkou z zpracování spotřebitelského úvěru a částkou za komfortní poskytnutí a splácení jakož i části za flexibilní splácení ve výši ve smlouvách uvedených a sjednanou výší měsíčních splátek až do úplného zaplacení dluhu.Součástí shora uvedených Smluv jsou i smluvní podmínky, které nejsou žalovaným podepsány. Smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s oznámením o postoupení pohledávky vyplývá, že původně uplatněné nároky žalobkyně byl postoupen právním předchůdcem na žalobkyni dne , datum, , přičemž oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému zasláno jak vyplývá z dokladu o odeslání. Souhrnnou informací o úhradě zapůjčených peněz – tabulkou umoření vyplývá dluh na jistině ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, dle tvrzené smlouvy ze dne , datum, , dluh na jistině ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, dle tvrzené smlouvy ze dne , datum, a dluh na jistině ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, dle tvrzené smlouvy ze dne , datum, .Žalobkyně, poté kdy byla vyzvána výzvou ze dne , datum, k doplnění rozhodných skutečností ohledně zjištění potřebných údajů týkající se prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry a k označení důkazů k těmto tvrzením toliko omezila částečně žalobu o původně uplatněné nároky z titulu příslušenství pohledávek jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a odkázala na předložené Zákaznické karty – žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelských úvěru ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Když vycházela z předložené pracovní smlouvy a výplatních pásek a z údajů žalovaného, které uvedl v těchto žádostech o svých pracovních, majetkových a osobních poměrů. Dále předložila výplatní lístek ze kterého vyplývá výplata za září 2020 ve výši , částka, a srpen 2020 ve výši , částka, .Při jednání konaném dne , datum, byla žalobkyně poučena, že věc je možné posoudit z jiného právního důvodu, a to z důvodu vydání bezdůvodného obohacení a byla vyzvána, aby doplnila v tomto směru rozhodné skutečnosti. Žalobkyně setrvala na svém stanovisku plněním dluhu ze smluv o zápůjčce peněz s tvrzením, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána. Uvedla, že ohledně úvěru ze smlouvy ze dne 5. 8. 2021kdy byla poskytnuta částka , částka, byla žalovaným uhrazena částka , částka, ze smlouvy ze dne , datum, kdy byla poskytnuta částka , částka, žalovaný uhradil , částka, a ze smlouvy ze dne , datum, dle která byla poskytnuta zápůjčka peněz ve výši , částka, byla žalovaným uhrazena částka , částka, .6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Při hodnocení aktivity právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, je třeba respektovat závěr Nejvyššího soudu učiněný v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 86 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Proto věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení spotřebitele o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje o příjmech, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně existuje i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , i Nejv