11 C 263/2023-56 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , původně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smluv o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, a č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, se společností , právnická osobaDříve, než soud začal ve věci jednat, žalobkyně podáním ze dne , datum, , vzala žalobu částečně zpět ohledně původně uplatněných nároků týkajících se příslušenství pohledávky, a to kapitalizovaných úroků a úroků z dlužných jistin, a to v rozsahu za období, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto řízení ohledně kapitalizovaného úroku za období a výši uvedeném a úroků za období a výši uvedeném, částečně zastavil, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud začal ve věci jednat, dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.Žalovaný v rámci svého účastnického výslechu před dožádaným Okresním soudem v Sokolově provedeném ve Věznici , jméno FO, omezenou žalobu, kterou převzal do vlastních rukou dne , datum, , zcela uznal co do důvodu i výše dne , datum, .Podle ust. § 153a odst. 1,4 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.Protože v dané věci žalovaný nároky žalobkyně z uvedených smluv o spotřebitelském úvěru zcela uznal, přičemž byly splněny všechny zákonné podmínky shora citovaného ustanovení o.s.ř., soud ve věci vydal rozsudek pro uznání, neboť ve věci bylo možné uzavřít a schválit smír (§153a odst. 2 o. s. ř.).Uplatněný nárok žalobkyní vyplývá z ustanovení § 2395 a násl. obč. zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 13 odst. 1, 4 AT a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení proto činí , částka, .Protože byla žalobkyně v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.