11 C 67/2024-31 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) dne , datum, , když žalovaná řádně nesplatila poskytnutý úvěr. Požadovaná částka měla být součtem poskytnuté a nevrácené jistiny úvěru ve výši , částka, , ze smluvního úroku , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, splatné dne , datum, .Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů s tím, že žalobkyně se písemně omluvila z neúčasti na jednání a vyslovila souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny dnem , datum, .Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. , právnická osoba, připravila listinu pojmenovanou Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, s datem , datum, , avšak tato listiny nebyla žalovanou jako „klientem“ řádně podepsána. , právnická osoba, odeslala na účet žalované úvěr ve výši , částka, . , právnická osoba, odeslala žalované Oznámení o postoupení pohledávky, jímž informovala žalovanou, že pohledávka , právnická osoba, za žalovanou byla dne , datum, postoupena žalobkyni. Zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, Výzvu před podáním žaloby k zaplacení dluhu do 3 dnů, přičemž doručení je prokázáno podacím lístkem , právnická osoba, . Kromě skutečnosti, že smlouva není žalovanou podepsána, nebylo žalobkyní tvrzeno ani prokázáno dostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitelem.Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., což žalobkyně zmařila svou neúčastí při jednání.Po právním posouzení shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, na jejímž základě měly vzniknout v řízení uplatněné nároky ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalované.Shora uvedený závěr o skutkovém stavu však podle názoru soudu umožňuje právní posouzení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku (Bezdůvodné obohacení), po němž soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko do dlužné jistiny ve výši , částka, a požadovaného úroku z prodlení z této částky ve výši odpovídající úroku z prodlení stanovenému nařízením vlády (§ 1970 občanského zákoníku), přičemž žalovaná se ocitla v prodlením uplynutím lhůty, která ji byla dodatečně poskytnuta v předžalobní výzvě, tedy dne , datum, .Proto soud výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř.Další uplatněné nároky týkající se částky , částka, a úroku z prodlení z částky přesahující , částka, s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť oba účastníci měli ve věci částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 52 % náhrady nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného SOP z návrhu ve výši , částka, a ze 3 úkonů právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení proto činí 52 % z částky , částka, , tj. , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.