112 C 9/2023 — Okresní soud v Teplicích

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené na dobu určitou do , datum, , užívala byt č. , hodnota, v , adresa, o velikosti 1 + 1 umístěný ve 2. nadzemním podlaží domu, který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná nehradila řádně nájemné sjednané ve smlouvě částkou , částka, , nájemné za vybavení bytu ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, vodné, , částka, , čištění komína, , částka, osvětlení společných prostor, celkem částku , částka, měsíčně. Nájem byl ukončen na základě výpovědi zaslané , datum, květen až červenec 2022 v celkové výši , částka, . Tento však neplnila. Dlužná částka uplatněná žalobou se tak sestává z dlužného nájemného 12 845 Kč a plateb za služby ve výši , částka, , nedoplatek plynu , částka, , nedoplatek elektřiny , částka, a nedoplatek vody , částka, . Žalovaná tuto částku dne , datum, uznala co do důvodu a výše, avšak neuhradila ničeho.Žalobce opravil žalobu podáním ze dne , datum, a , datum, kterou soud vyhodnotil částečně jako změnu žaloby, jež připustil a částečně jako zpětvzetí, o tomto rozhodl výrokem II dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce souhlasil výslovně a žalovaná se k výzvě doručené ji spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřila.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je budova č. p. 150 na adrese , adresa, . Z nájemní smlouvy soud zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu ohledně shora specifikovaného bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, se sjednaným nájemným, který je v specifikován v evidenčním listě, kde nájemné činí , částka, , zálohy , částka, , a nájem zařizovacích předmětů , částka, , tedy po zaokrouhlení je celkový měsíční předpis , částka, .Z dohody o splátkovém kalendáři soud zjistil, že žalovaná se zavázala hradit dluh na nájemném za období května až července 2022 ve splátkách ve výši , částka, , a to pod ztrátou výhody splátek. Žalobce vypověděl nájemní smlouvu dopisem ze dne , datum, , a to z důvodu dluhů na nájmu, kterou žalovaná dne , datum, převzala. Z vyúčtování dluhu a prohlášení o uznání dluhu soud zjistil, že žalovaná uznala dluh na nájemném, službách, spotřebě vody, plynu a elektrické energie v celkové výši , částka, s tím, že byt předala , datum, prostřednictvím svého otce. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobce.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednaní, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2, kde způsob vyúčtování stanoví právní předpis (odst. 3).Soud skutkový stav právně posoudil a dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu o nájmu bytu, kde žalovaná neplnila své povinnosti, když sjednané nájemné a služby zabezpečované pronajímatelem nehradila řádně a včas.Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Zjevnou nesprávnost ve výrocích I a II rozsudku soud opravil postupem dle § 164 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .