113 C 22/2019 — Okresní soud v Teplicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, zranila nstržm. , jméno FO, a nstržm. , jméno FO, , když po nastoupení do služebního vozu Policie České republiky poté, co nstržm. , jméno FO, nasedl do auta na sedadlo řidiče, začala na zadních sedačkách prudce vykopávat nohama, až se její kopy dostaly do prostoru předních sedaček. Žalovaná nakopla nstržm. , jméno FO, dvakrát do oblasti pravé lopatky a do pravé části obličeje a nosu, v důsledku čehož utrpěl nstržm. , jméno FO, pohmoždění měkkých tkání v obličeji. Dále na obvodním oddělení , adresa, , při střežení žalované v zasedací místnosti, když žalované byla přiložena služební pouta s rukama za zády, žalovaná vyskočila ze židle, posadila se na stůl a pokoušela se uchopit na stole ležící telefon. Byla vyzvána nstržm. , jméno FO, aby zanechala protiprávního jednání, načež ho žalovaná kopla levou nohou za pravé ucho do hlavy. V důsledku toho utrpěl nstržm. , jméno FO, pohmoždění měkkých tkání obličeje. Pro uvedený skutek bylo proti žalované zahájeno , podezřelý výraz, stíhání a podána obžaloba a žalovaná byla pravomocně odsouzena za , podezřelý výraz, násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. b) , podezřelý výraz, zákoníku. Žalobkyně nstržm. , jméno FO, uhradila náhradu za bolest ve výši , částka, stanovenou lékařským posudkem, náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši , částka, za vynaložený regulační poplatek a náhradu věcné škody ve výši , částka, za vystavení posudku o bolestném. Žalobkyně nstržm. , jméno FO, uhradila náhradu za bolest ve výši , částka, stanovenou lékařským posudkem, účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši , částka, za vynaložený regulační poplatek a věcnou škodu ve výši , částka, za vystavení posudku o bolestném. Celkem byla poškozeným uhrazena částka , částka, , a to dne , datum, nstržm. , jméno FO, ve výši , částka, a dne , datum, nstržm. , jméno FO, částka , částka, .2. Žalovaná rozporovala vznik i rozsah úrazů, které měla způsobit a rozporovala i zákonnost postupu policistů při předmětné události. U nstržm. , jméno FO, mělo dojít k ošetření pravé ruky, ačkoliv jej měla kopnout do levé ruky a vyvracela tvrzení, že byl ošetřován s hlavou.3. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:4. Ze záznamu o úrazu nstržm. , jméno FO, soud zjistil, že tento nahlásil úraz ze dne , datum, , kde došlo , datum, okolo 1:20 hod. ke zranění pravé části obličeje, nosu a levé dlaně. K úrazu došlo při provádění zákroku proti agresivní osobě, kde žalovaná ze zadního sedadla za spolujezdcem kopla poškozeného do zad do oblasti pravé lopatky a do oblasti pravé tváře, čímž mu způsobila naraženinu pravé tváře a nosu. Po příjezdu na parkoviště kopla poškozeného do levé ruky, čímž mu způsobila naraženinu levé dlaně. K úrazu se vyjádřil nadřízený s tím, že šlo o úraz při plnění služebních povinností. Ze záznamu o úrazu nstržm. , jméno FO, soud zjistil, že k úrazu došlo dne , datum, kolem 1:50 hod. při provádění střežení podezřelé osoby, kde žalovaná poté, co vyskočila na stůl a chtěla vzít telefon, jím byla vyzvána k tomu, aby toho zanechala. Když k ní přistoupil, kopla jej levou nohou za pravé ucho do hlavy. K úrazu se vyjádřil nadřízený s tím, že šlo o úraz při plnění služebních povinností.5. Z rozhodnutí náměstka ředitele pro ekonomiku KŘP ÚK, č.j. , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, soud zjistil, že byla nstržm. , jméno FO, přiznána náhrada škody ve výši , částka, a z rozhodnutí náměstka ředitele pro ekonomiku KŘP ÚK, č.j. , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, soud zjistil, že byla nstržm. , jméno FO, přiznána náhrada škody ve výši , částka, .6. Z výpisu z účtu žalobkyně se podává, že nstržm. , jméno FO, byla dne , datum, zaslána částka , částka, na jeho bankovní účet. Z výpisu z účtu žalobkyně se podává, že nstržm. , jméno FO, byla dne , datum, zaslána na účet částka , částka, , kde z výplatní pásky za červen 2016 vyplývá, že součástí platu (zaslaného , datum, ) byla i náhrada za bolestné ve výši , částka, .7. Z ambulantní zprávy Chirurgie ze dne , datum, vyplývá, že nstržm. , jméno FO, i nstržm. , jméno FO, byli ošetřeni ve 3:45 hodin (ráno). Za což jim byl vyúčtován regulační poplatek ve výši vždy , částka, (zjištěno z vyúčtování regulačního poplatku).8. Z lékařského posudku vystaveného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, o bolestném nstržm. , jméno FO, soud zjistil, že poškození měkkých tkání v obličeji bylo ohodnoceno 90 body. Za tento posudek bylo , datum, uhrazeno , částka, (zjištěno z účtenky za hotové).9. Z lékařského posudku vystaveného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, o bolestném nstržm , jméno FO, soud zjistil, že pohmoždění měkkých tkání obličeje bylo ohodnoceno 12 body. Za tento posudek bylo , datum, uhrazeno , částka, (zjištěno z příjmového pokladního dokladu).10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou na adresu , adresa, , k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. Zásilka byla vrácena zpět , datum, s tím, že adresát nemá schránku. Odeslání zásilky prokazuje výstup ze sledování zásilek.11. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla jako obžalovaná uznána vinnou z užití násilí proti úřední osobě, kterého se dopustila dne , datum, kolem 1:25 hodin v Teplicích, a to uvnitř služebního vozidla, kde opakovaně, nejméně třikrát kopla do sedadel před sebou, přičemž jednou neúmyslně zasáhla do pravého boku i policistu sedícího na místě řidiče, poškozeného nstržm. , jméno FO, a poté, kdy se k ní poškozený otočil a vyzval ji, ať uvedeného jednání zanechá, jej záměrně nohou jednou kopla do pravé části obličeje a dne , datum, kolem 2:00 hodin v Teplicích ve služební místnosti PČR, kde byla policisty střežena jako osoba zadržená poté, kdy se v úmyslu použít služební telefon pevné linky položený na stole, k tomuto stolu přistoupila, posadila se na něj a rukama spoutanými za zády se snažila uchopit sluchátku, a poté, kdy byla vyzvána nstržm. , jméno FO, k zanechání tohoto jednání, jej v okamžiku, když se k ní přiblížil jej kopla do hlavy za pravý boltec ucha, čímž spáchala , podezřelý výraz, násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. b) , podezřelý výraz, zákoníku a byla odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody.12. Soud z dalších, byť provedených důvodů nevycházel, jelikož jich nebylo ke zjištění skutkového stavu třeba.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:14. Dle ustanovení § 100 odstavec 1 zákona č. 361/2003 Sb., služební zákon, za škodu příslušníkovi odpovídá bezpečnostní sbor dle § 101 služebního zákona má příslušník, který utrpěl služební úraz nárok na a) náhradu za ztrátu na služebním příjmu, b) náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění, c) náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, d) jednorázové odškodnění, e) náhradu věcné škody.15. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., podle něhož povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). (2) Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.16. Dle ustanovení § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).17. Dle ustanovení § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.18. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru:19. Žalovaná byla pravomocně uznána vinou za , podezřelý výraz, násilí proti úřední osobě, kterého se dopustila dne , datum, na poškozených nstržm. , jméno FO, Naštickém a nstržm. , jméno FO, a tímto rozsudkem je soud při rozhodování vázán a je tím prokázáno, že skutek, který vyvolal škodní stav, tak jak je popsán i v žalobě, se stal a že za něj odpovídá žalovaná.20. Poškození, jako příslušníci bezpečnostních sborů, uplatnili nároky na vzniklou škodu, a to bolestné, vynaložený poplatek za ošetření v rámci pohotovostní služby a dále poplatek za vystavení bolestného pro účely uplatnění škody u žalobkyně. Žalobkyně tyto nároky odškodnila