117 C 12/2023-57 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky a příslušenství s tím, že je výlučným vlastníkem budovy [adresa], v ulici [ulice] v [obec] a žalovaní v ní užívali, na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 9. 2021 a dodatku k této smlouvě ze dne 28. 10. 2022, bytovou jednotku [číslo] v 2. nadzemním podlaží o velikosti 1+1 s příslušenstvím v době od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2022. Žalovaní dluží žalobci nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu za měsíce červen–srpen 2022 po 7 000 Kč, přičemž jsou v prodlení s touto platbou vždy od 26. dne měsíce, na které se tyto platby vztahují. Za rok 2018 žalovaní dále dluží nedoplatek ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a zajišťovaných žalobcem ve výši 849 Kč. 2. Před jednáním ve věci samé dne 21. 12. 2023 vzal žalobce žalobu, pokud se týká zaplacení částky 5 000 Kč zpět, neboť v tomto rozsahu žalovaní dne 3. 9. 2023 jeho nárok (za měsíc červen 2022) částečně uspokojili. Soud proto řízení v uvedeném rozsahu v souladu s dispozitivním projevem žalobce zastavil dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. 3. Žalovaný ad 1. při jednání dne 20. 2. 2024 se žalobou vyslovil souhlas. 4. Žalovaná ad 2. se k žalobě meritorně nevyjádřila, k nařízenému jednání, ač řádně a včas obeslána, se bez předchozí omluvy nedostavila, žalobce svou nepřítomnost řádně omluvil. Soud proto aplikoval ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalované ad 2. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem nájemníka, přehledem dluhů konečným vyúčtováním záloh 2021 a výzvou k úhradě a po posouzení učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaní byli na základě nájemní smlouvy v období od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2022 nájemci bytové jednotky [číslo] v 2. nadzemním podlaží o velikosti 1+1 s příslušenstvím v budově [adresa], v ulici [ulice] v [obec], zapsané u Katastrálního úřadu Ústeckého kraje, Katastrální pracoviště v [obec] na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], jehož vlastníkem a pronajímatelem je žalobce. Z evidenčního listu nájemníka je zřejmé, že nájemné, včetně služeb spojených s užíváním bytu, bylo v období měsíců červen–srpen 2022 stanoveno ve výši 7 000 Kč měsíčně (5 400 Kč nájemné a 1 600 Kč zálohy na služby spojené s užíváním bytu). Z výpisu účtu nájemníka byl zjištěn nedoplatek za období červen–srpen 2022 celkem ve výši 21 000 Kč. Z konečného vyúčtování záloh 2021 je zřejmý nedoplatek ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a zajišťovaných žalobcem 849 Kč. Žalobce žalované k úhradě dlužné částky vyzval a to dne 17. 5. 2023. 6. Právní posouzení vychází z ustanovení § 2246 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou dány předpoklady pro uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobci dlužnou částku za nárokovaná období, když vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které předložil. Naopak ze strany žalovaných nebyl předložen žádný důkaz o úhradě nájmu a záloh za služby spojené s nájmem bytu, žalovaný ad 1. také celkovou dlužnou částku co do důvodu a výše uznal. 8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne splatnosti dlužného nájemného a nedoplatku ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a zajišťovaných žalobcem. 9. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl. 10. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 213 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 093 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 9 120 Kč, z toho odměna advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 7 290 Kč (za 4 úkony právní služby po 1 980 Kč) a 4 režijní paušály ve výši 1 200 Kč. 12. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.