12 C 101/2024 — Okresní soud v Teplicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě níž byla žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši , částka, , kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy. Zápůjčku se zavázal spolu s poplatkem ve výši , částka, splatit v 21 pravidelných měsíčních splátkách, celková splatnost závazku připadla na den , datum, . Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 77,40 % p.a. Žalovaný závazek nesplatil řádně a včas, když ke dni , datum, uhradil pouze částku , částka, . , adresa, 510,90 Kč byla započtena na poplatek, na jistinu byla uhrazena částka , částka, . Žalovaný tak dluží jistinu ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného vzniknul žalobkyni (jejím právnímu předchůdci) nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a na sjednané sankční poplatky, které činily částku , částka, . Žalobkyně dále vynaložila náklady na vymáhání pohledávky ve výši , částka, za osobní návštěvu u žalovaného, které uplatnila jako náklady na vymáhání. Ohledně smluvní pokuty žalobkyně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny ve výši , částka, v sazbě 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , avšak uplatňuje ji pouze v rozsahu , částka, , čímž reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu.2. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny , částka, , smluvního poplatku ve výši , částka, a sankční poplatky ve výši , částka, (v návrhu jako kapitalizovaný úrok ve výši , částka, ), náklady na upomínání v částce , částka, , kapitalizovaný úrok 77,40 % ročně z nesplacené jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále pak smluvní úrok v sazbě 8,5 % ročně za období od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a dále kapitalizovanou smluvní pokutu v částce , částka, spolu s úrokem z prodlení od , datum, .3. , jméno FO, výzvu soudu žalobkyně doplnila tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak, že předchůdce žalobkyně zkoumal s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím finančních prostředků s tím, že zjistil, že vykonává práci na dohodu o pracovní činnosti, příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, , splátka u jiné společnosti je ve výši , částka, a měsíční výdaje jsou ve výši , částka, . K tomuto mu žalovaný předložil výpis z běžného účtu, smlouvu o nájmu bytu a dohodu o pracovní činnosti. Při splátce ve výši , částka, nemohlo být pochyb o tom, že žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr splácet.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud nařídil jednání, ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. Dopisem ze dne , datum, oznámil původní věřitel (postupitel) žalovanému skutečnost, že mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne , datum, smlouva o postoupení pohledávek s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka.8. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši , částka, po ověření totožnosti z občanského průkazu - trvalé bydliště žalovaného a jeho adresu , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , spolu s náhradní kontaktní adresou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , to, že je zaměstnaný u zaměstnavatele Exact systems, sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, jako skladník na dohodu o provedení činnosti, jeho čistý měsíční příjem je , částka, . Dále žalovaný uvedl ostatní příjmy ve výši , částka, , které nijak ověřeny nebyly. Odhadované měsíční výdaje činily částku , částka, , externí splátky byly ve výši , částka, . Současně byly ověřeny pracovní smlouva a dva výpisy z banky. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu a má zápůjčku od jiné společnosti. Žalovaný uvedl, že má dvě vyživovací povinnosti.9. Z předtištěné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaném byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, tak, že částkou , částka, byla uhrazena předchozí zápůjčka ve výši , částka, a částka , částka, byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka, byl tvořen úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování úvěru , částka, a poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Bylo sjednáno pojištění ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázal žalovaný splatit 21 měsíčními splátkami ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Žalovaný podpisem potvrdil, že poskytl předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Výpůjční úroková sazba činila 77,4 % p. a. po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ve smluvních podmínkách v článku 6.1 je sjednána povinnost zákazníka hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.10. Žalovanému byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru v den uzavření smlouvy. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván upomínkou žalobkyně ze dne , datum, s tím, že dluh má uhradit do , datum, . Dopis byl dle podacího archu odeslán dne , datum, . Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že dne , datum, vykonal pověřený pracovník věřitele cestu na kontaktní adresu dlužníka. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni jejím právním zástupcem s tím, že má být uhrazený dluh nejpozději do , datum, . Dopis byl dle podacího archu odeslán dne , datum, .11. Pro posuzování úvěruschopnosti soud z výpisu z běžného účtu (zčásti začerněného) žalovaného zjistil, že žalovanému byla v lednu 2020 zaslána mzda ve výši , částka, a žalovaný si vložil na účet částku , částka, . V listopadu 2019 žalovaný vložil na účet částku , částka, a bylo mu ČSSZ vyplacena částka , podezřelý výraz, ve výši , částka, , V prosinci 2019 žalovaný obdržel zálohu na mzdu , částka, a vložil na účet částku , částka, . Dále doplatek mzdy činil částku , částka, a žalovaný vložil na účet částku , částka, . Průměrný příjem z výdělečné činnosti za tyto tři měsíce činil částku , částka, .12. Ze smlouvy o nájmu soud zjistil, že žalovaný žije spolu s , jméno FO, nar. 1993 a , jméno FO, nar. 2012 v nájemním bytě na adrese , Anonymizováno, , jméno FO, čp. , Anonymizováno, , , adresa, . Výše nájemného a záloh na služby ze smlouvy nevyplývají. Z dohody o pracovní činnosti vyplývá, že žalovaný je zaměstnán jako kontrolor kvality na dobu od , datum, do , datum, .13. , jméno FO, základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:14. Předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, , za kterou sjednal celkový poplatek ve výši , částka, s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Ve smluvních podmínkách bylo v ustanovení článku 6.1. ujednání o smluvní pokutě. Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši , částka, ) zjistil, že žalovaný disponuje příjmem z dohody o pracovní činnosti uzavřené na dobu určitou do , datum, ve výši , částka, . Tento příjem ověřoval z výpisu z účtu, kde v únoru roku 2020 částka , částka, skutečně došla. Ostatní příjmy uvedené žalovaným ve výši , částka, již nijak neověřoval, avšak zohlednil. Výše měsíčních výdajů nebyla ověřována a činila , částka, . Z předložené nájemní smlouvy totiž nebyla zjistitelná ani výše nájemného, ani výše záloh. Bylo zřejmé, že žalovaný žije ve společné domácnosti pravděpodobně s družkou a dcerou. Sám uvedl, že má dvě vyživovací povinnosti. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil dosud částku , částka, . Dopisem ze dne , datum, oznámil původní věřitel (postupitel) žalovanému skutečnost, že mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne , datum, smlouva o postoupení pohledávek s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván žalovanou dopisem ze dne , datum, se splatností , datum, .15. , jméno FO, základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí zápůjčky.16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení