12 C 167/2024-39 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz, kde si žalovaná vybrala dle své volby dostupné parametry požadovaného úvěru, tedy jeho výši a splatnost a následně vyplnila požadované údaje v registračním formuláři. Žalovaná dokončila registraci zadáním verifikační SMS do žádosti o úvěr a k ověření uvedených údajů poskytla fotokopii dokladu totožnosti a zaslala ověřovací platbu ve výši , částka, . V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaná poskytla výpisy ze svého bankovního účtu a výplatní pásky a žalobkyně prověřila v dostupných databázích (SOLUS, Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík), zda má žalovaná nějaké závazky.Žalované byl žalobkyní poskytnut převodem na její bankovní účet úvěr v konečné výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se smluvním úrokem 40 % p. m. v měsíčních splátkách. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná částka sestává z jistiny , částka, , smluvního úroku , částka, a smluvní pokuty 0,1 % p. d. od , datum, do , datum, ve výši , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně je součástí podaného návrhu a žalovaná se k výzvě soudu doručené jí spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřila, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 s tímto postupem soudu souhlasila.Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně dne , datum, vyhotovila návrh smlouvy o úvěru č. , hodnota, , podle které se měla zavázat poskytnout žalované částku , částka, s úrokovou sazbou 40 % p. m. (měsíčně) se splátkami vždy nejpozději k 26. dni v měsíci. Smlouva není žalovanou podepsána. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet žalobkyně byla z účtu č. , č. účtu, dne , datum, zaslána platba ve výši , částka, a z účtu žalobkyně na tento účet byla zaslána platba ve výši , částka, . Dle kopie z výpisu z účtu byl tento účet vedený na žalovanou. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla dle podacího lístku odeslána dne , datum, .Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti.V řízení bylo prokázáno z předložených výpisů z účtu o provedených platbách na účet žalované ve spojení s výpisem z účtu o potvrzující platbě z účtu žalované, že peněžní prostředky v celkové výši , částka, byly poskytnuty žalobkyní dne , datum, žalované. Soud žalobě tak vyhověl co do uvedené výše z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Dohoda o splatnosti ani o úrocích či smluvní pokutě nebyla prokázána, jelikož předložená smlouva neobsahovala podpis žalované. K vydání bezdůvodného obohacení byla žalovaná vyzvána (prokazatelně) teprve výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , která byla předána k přepravě dne , datum, , se stanovenou třídenní lhůtou. K prodlení žalované tak došlo až dne , datum, a od tohoto dne soud přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.Vzhledem k tomu, že zamítnutí spočívalo pouze v právním posouzení, soud jednání nenařizoval.S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zčásti vyhověl a výrokem II. ji ve zbývajícím rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 62 % a úspěchu žalované v rozsahu 38 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.